Дело №

26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 11.12.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при помощнике судьи Бровченко Н.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, адвоката Ахрамеева В.А.

действующего на основании ордера №с349324 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 ФИО5

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ФИО1 и ФИО2, адвоката Петровой Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой и встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель ФИО3 – адвокат Ахрамеев В.А. указал, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> является ФИО1 Собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, является ФИО2, которые напротив своих домов, в непосредственной близости к автомобильной дороге по 

<

адрес> построили смотровые водяные колодцы таким образом, что крышки колодцев на 25 и 30 см выше уровня дороги, что в ночное время создает опасность при движении по дороге на автомобиле, мотоцикле или велосипеде.

Считает, что при строительстве колодцев по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 нарушили строительные нормы и правила, а именно: верхняя бетонная часть колодцев и люки колодцев возвышаются над поверхностью дороги на 25 см (смотровой колодец ФИО1) и на 30 см (смотровой колодец ФИО2). Из-за выброса грунта при устройстве колодцев на обочину дороги с правой и с левой сторон, допущено сужение дороги: на участке дороги перед колодцами и после них свободно разъезжаются два встречных автомобиля, на участке, где возвышаются колодцы может проехать только один автомобиль.

Просил суд обязать ФИО1 демонтировать верхнюю часть смотрового колодца по 

<

адрес>, расположенного в непосредственной близости к автомобильной дороге, и установить крышку колодца так, чтобы высота крышки люка относительно уровня дороги не превышала 2 см в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 демонтировать верхнюю часть смотрового колодца по 

<

адрес>, расположенного в непосредственной близости к автомобильной дороге и установить крышку колодца так. чтобы высота крышки люка относительно уровня дороги не превышала 2 см в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1 убрать грунт, выброшенный из колодца при его строительстве, с обочины дороги по 

<

адрес> правой и с левой сторон дороги в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 убрать грунт, выброшенный из колодца его строительстве с обочины дороги по 

<

адрес> правой и с левой сторон дороги в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнив заявленные исковые требования, представитель ФИО3 указал, что автомобильная дорога по 

<

адрес> построена и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дороге внесены в СКДФ. Верхние надземные части смотровых колодцев ФИО1 и ФИО4, возвышающиеся над проезжей частью на 40 см. не относятся к элементам обустройства дороги, являются массивными препятствиями и должны быть удалены с устройством люков колодцев на уровне с проезжей частью. Читает, что указанное экспертом предложение о варианте устранения нарушений, в части превышения уровня водопроводных колодцев, принадлежащих ФИО1 и ФИО6, относительно проезжей части дороги путем демонтажа надземной кирпичной чаши колодцев высотой 20 см и оставлении колодцев в уровне бетонной подушки, высотой 20 см не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Просит суд обязать ФИО1 демонтировать верхнюю надземную часть смотрового водопроводного колодца в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, занимающего 1,5 метра проезжей части автомобильной дороги, и установить крышку колодца так, чтобы высота крышки люка относительно уровня дороги не превышала 2 см в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 демонтировать верхнюю надземную часть смотрового водопроводного колодца в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, занимающего 1,5 метра проезжей части автомобильной дороги, и установить крышку колодца так, чтобы высота крышки люка относительно уровня дороги не превышала 2 см в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1 убрать грунт, выброшенный из колодца при его строительстве, с обочины дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> с правой и с левой сторон автомобильной дороги в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 убрать грунт, выброшенный из колодца при его строительстве, с обочины дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> с правой и с левой сторон автомобильной дороги в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Ахрамеев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных им требований по изложенным в уточненном иске основаниям и возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что ФИО1 и ФИО2, подавая первоначальный встречный иск, не убедились, что колодец ФИО3 оборудован квадратным металлическим люком. Считает, что основанием для отказа от первоначальных встречных исковых требований послужило заключение эксперта, установившего данный факт. При этом, утверждает, что на момент обращения с суд с иском, колодец ФИО3 уже был оборудован люком.

Считает, что новые встречные требования ФИО1 и ФИО2 об обязании его доверителя демонтировать надземную бетонную часть водопроводного колодца, выполнив её заново в скатном решении высотой не более 20 см. не подлежат удовлетворению, поскольку в своем заключении эксперт сравнивает прямоугольный колодец ФИО3 с колодцами круглыми из кирпича и бетона и делает ошибочный вывод о несоответствии горловины его колодца Типовым проектным решениям 901- 09-11.84 Альбом 3.

Не согласившись с заявленными уточненными требованиями ФИО3, представитель ответчиков адвокат Петрова Н.Ю. представила суду возражения, из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО2 на обочине гравийной дороги пятой категории по 

<

адрес> установлены смотровые колодцы с выносом приборов учета воды на границу балансовой принадлежности по проекту филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал».

Полагая, что объект недвижимости – дорога по 

<

адрес> на государственном кадастровом учете не стоит и ее характеристики не определены, высказала несогласие с выводом эксперта о расположении колодцев ФИО2 и ФИО1 частично в пределах дороги.

Считает, что водопроводные колодцы ФИО2 и ФИО1 находятся на обочине, за пределами гравийной дороги.

Считает, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов нахождением смотровых колодцев на муниципальной земле.

Требования ФИО3 об обязании ФИО1 и ФИО2 убрать грунт, якобы выброшенный из колодца при его строительстве, с обочины дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> с правой и левой сторон дороги считает необоснованными, поскольку при строительстве смотровых колодцев весь грунт был убран.

ФИО1 и ФИО2 заявлен встречный иск с требованием к ФИО3 об обязании установить крышку на принадлежащем ему смотровом водопроводном колодце, размещенном напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» (крышку смотрового колодца разместить над его отверстием, которая должна свободно входить в соответствующий ей корпус, плотно прилегать к опорной поверхности).

Отказавшись от ранее заявленных исковых требований, ФИО1 и ФИО2 заявлены новые встречные исковые требования к ФИО3, в обоснование которых указано, что смотровой водопроводный колодец ФИО3 расположен на расстоянии 0,5 м от улично-дорожной сети (

<

адрес>), в пределах обочины дороги, ширина которой регламентирована в 1,5 м. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Эксперт пришел к выводу о том, что нарушение ФИО3 положений ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» влияет на безопасность дорожного движения.

У ФИО1 на праве собственности имеется транспортное средство. К ФИО2 на транспортном средстве приезжают ее дети и внуки. При возникновении аварийной ситуации, а также при не благоприятных погодных условиях, автомобили могут получить повреждения о выступающую часть смотрового колодца ФИО3, размещенного на обочине дороги, причинив вред здоровью водителю и пассажирам.

Просят суд обязать ФИО3 демонтировать надземную бетонную часть принадлежащего ему водопроводного колодца, расположенного в местах подключения к уличной водопроводной сети, напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнив ее заново в скатном решении, высотой не более 20 см.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО7, а также представитель ФИО1 и ФИО2 - адвокат Петрова Н.Ю. возражали против удовлетворения первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск и встречном исковом заявлении. 

Кроме того, Петрова Н.Ю. суду пояснила, что верхняя часть смотровых колодцев была приподнята, так как с учетом рельефа местности при осадках, снеготаянии вода льется под уклон в строну смотровых колодцев ФИО1 и ФИО2, в результате чего происходит их подтопление, что ставит под угрозу нахождение в исправном состоянии приборов учета воды.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей.

Третье лицо Администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представителем ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Покойненский территориальный отдел администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель отдела ФИО12 суду пояснял, что дорога находится в оперативном ведении территориального отдела, является гравийной и относится к пятой категории.

Третье лицо ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - «Восточный» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО13 суду пояснял, что смотровые водопроводные колодцы принадлежат абонентам и устанавливаются на границе балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента. Параметры обустройства водопроводных колодцев определены Типовыми проектными решениями. На колодце ФИО2 не была выполнена отмостка, в связи с чем, в ее адрес направлялось предписание Проверку выполнения абонентами технических условий при подключении к водопроводной сети выполнял Сельводоканал, который ликвидирован. Техническая документация в полном объеме не сохранилась и передана не была.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является приятельницей ФИО1, по просьбе которой она осуществляла фотосъемку дороги и водопроводных колодцев. При этом колодец ФИО3 был накрыт листом шифера. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Указанные домовладения и земельные участки расположены вдоль участка автомобильной дороги местного значения, имеющей согласно открытым сведениям Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов следующие характеристики: расположена по 

<

адрес> края, идентификационный № ОП МР -183, Номер СКДФ 2477960, собственником дороги является Администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, эксплуатирующей организацией указан Покойненский территориальный отдел администрации Будённовского муниципального округа 

<

адрес>. Протяженность 

<

данные изъяты> км., участок дороги от 0 до 1км.+ 135м. относится к 5 технической категории, число полос движения 1, ширина проезжей части 4,5м., вид дорожного покрытия – грунтовое, дата ввода дороги в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок под дорогой по 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 8179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, находится в собственности Буденновского муниципального округа 

<

адрес> и постоянном пользовании Покойненского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа.

Стороны являются собственники водопроводных колодцев, расположенных в местах подключения к уличной водопроводной сети по 

<

адрес>.

Заявленные иски основаны на том, что принадлежащие сторонам водопроводные колодцы создают препятствия в пользовании территорией общего пользования – дорогой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы №-с/24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО15 установлено, что смотровые водопроводные колодцы, принадлежащие ФИО1 и ФИО16, выполнены единой конструкцией; частично расположены в пределах уличной дороги (

<

адрес>), имеющей кадастровый №; ширина дороги составляет 5м, колодцы на 1,5м расположены в пределах улично-дорожной сети; высота колодцев относительно уровня земли составляет 0,4м, из них 0,2м - бетонная подушка, 0,2м - надземная кирпичная часть колодца; смотровой водопроводный колодец, принадлежащий ФИО3, расположен на расстоянии 0,5м от улично-дорожной сети (

<

адрес>); высота колодца относительно уровня земли составляет 0,2м.

Проведенным исследованием было установлено нарушение п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»:

- смотровые водопроводные колодцы, принадлежащие ФИО1 и ФИО16, частично расположены в пределах уличной дороги (

<

адрес>), имеющей кадастровый №; колодцы на 1,5м расположены в пределах улично-дорожной сети; высота колодцев относительно уровня земли составляет 0,4м, из них 0,2м - бетонная подушка, 0,2м - надземная кирпичная часть колодца;

- смотровой водопроводный колодец, принадлежащий ФИО3, расположен на расстоянии 0,5м от улично-дорожной сети (

<

адрес>) во пределах обочины, ширина которой регламентирована в 1,5м; высота колодца относительно уровня земли составляет 0,2м;

установлено нарушение п. 15.27 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*" в части превышения уровня относительно проезжей части:

- смотровые водопроводные колодцы, принадлежащие ФИО1 и ФИО16, частично расположены в пределах уличной дороги (

<

адрес>), имеющей кадастровый №; колодцы на 1,5м расположены в пределах улично-дорожной сети; высота колодцев относительно уровня земли составляет 0,4м, из них 0,2м - бетонная подушка, 0,2м - надземная кирпичная часть колодца.

Смотровой водопроводный колодец ФИО3 соответствует п.15.27 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*".

Проведенным исследованием установлено, что водопроводные колодцы, расположенные в местах подключения к уличной водопроводной сети по 

<

адрес> и принадлежащие ФИО3 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>) и ФИО2 (

<

адрес>), не соответствуют п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Устранение выявленных нарушений в части превышения уровня водопроводных колодцев, принадлежащих ФИО1 и ФИО16 относительно дорожной части - возможно, посредством выполнения требований, установленных п. 15.27 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*": для этого предложено демонтировать надземную кирпичную часть колодца, установив колодцы в уровне бетонной подушки, высотой 20см, используя её в качестве отмостки.

Установлено также, что горловина смотрового водопроводного колодца, принадлежащего ФИО3, не соответствует требованиям, установленным типовым проектным решениям 901-09-11.84 «Колодцы водопроводные. Альбом 3».

Согласно проектным решениям, установленным типовыми решениями, горловина должна иметь плавную форму, что также будет выполнять роль отмостки.

Для выполнения проектных решений, предложено демонтировать надземную бетонную часть водопроводного колодца, выполнив заново, в скатном решении, высотой не более 20 см.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом первый вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При этом, ссылка эксперта на невозможность исследования безопасности дорожного движения в рамках проводимой экспертизы не влияет на достоверность сделанных выводов в рамках строительно-технической экспертизы. Так, экспертом указано на несоответствие водопроводных колодцев сторон требованиям государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в связи с чем, сделан вывод о влиянии таких нарушений на безопасность дорожного движения.

Кроме того, суд находит ошибочными доводы представителя Петровой Н.Ю. о том, что использование экспертом содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке под дорогой в отсутствие сведений о самой дороге повлияло на правильность сделанных экспертом выводов о месте положения колодцев ФИО2 и ФИО1, поскольку выводы эксперта о ширине проезжей части дороги и месте положения спорных колодцев подтверждаются фотоматериалами, согласуются с сведениями о дороге, содержащимися в сведениям Федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, а также соответствуют представленной представителем Ахрамеевым В.А. топографической съемке, выполненной ООО «Межевание» расстояния на которой соотносятся с заключением эксперта в пределах допустимой погрешности 10 см.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении взаимных требований сторон в части приведения водопроводных колодцев в соответствие техническими нормами по предложенному экспертом варианту. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные ФИО3 требования об обязании убрать грунт с обочины дороги, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав ФИО2 и ФИО1 в этой части.

Сторонами заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на адвоката в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Межевание» за выполненные землеустроительных работы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на адвоката в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Межевание» за выполненные землеустроительных работы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение несения расходов представителем ФИО3 – адвокатом Ахрамеевым В.А. представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг по подготовки иска и представление интересов ФИО3 в суде на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанции по оплате почтовых услуг по отправке копии иска от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцию об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., договор подряда №Б-128 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение несения расходов представила соглашение об оказании юридической помощи № и квитанцию по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцию об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение несения расходов представила соглашение об оказании юридической помощи № и квитанцию по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцию об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

По настоящему делу стороны возражали против требований о взыскании с них расходов, при этом доказательств чрезмерности указанных расходов не представили.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с каждой из сторон, суд принимает во внимание объем разрешенных исковых требований, порядок их разрешения, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные решением Совета Адвокатской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителями услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги установленный Адвокатской палатой 

<

адрес>, принимая во внимание то, что противоположными сторонами не представлены доказательства, того что за аналогичные юридические услуги, могли быть понесены расходы в меньшем размере, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом не подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг ООО «Межевание» за выполненные землеустроительных работы поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, и, такие расходы были понесены ФИО3 после назначения экспертизы по делу и составления заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, 

<

данные изъяты> к ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании дорогой удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать надземные кирпичные части принадлежащих им водопроводных колодцев, расположенных по 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта №-с/24 от ДД.ММ.ГГГГ, установив колодцы в уровне бетонной подушки, высотой 20 см., используя её в качестве отмостки, а в удовлетворении остальной части требований об установке крышек колодцев так, чтобы высота крышки люков относительно уровня дороги не превышала 2 см., а также обязании убрать грунт с обочины дороги отказать.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать надземную бетонную часть принадлежащего ему водопроводного колодца, по 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта №-с/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив ее заново в скатном решении, высотой не более 20 см.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.