Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденного Перетолчина И.А. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Решетняк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перетолчина И.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года, которым 

ПЕРЕТОЛЧИНУ И. А., родившемуся _ _ года в ***, судимому,

осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 29 марта 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы (начало срока – 24 августа 2015 года, окончание – 23 июня 2024 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Перетолчин И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Перетолчин И.А. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным. Считает, что суд не привел каких-либо основанных на законе обстоятельств, исключающих возможность замены наказания. Анализируя материалы дела, отмечает, что суд, указав об отсутствии у него стремления досрочно снять взыскания за допущенные нарушения, не учел факт досрочного снятия взысканий от 20.02.2018 и от 23.07.2018, а также получение им новых поощрений. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о длительном отсутствии у него поощрений в период с ноября 2019 года по май 2020 года, поскольку с марта по июнь 2020 года он находился на карантине в связи с пандемией. 

В этой связи просит постановление отменить, а его ходатайство о замене наказания более мягким видом удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. находит ее доводы несостоятельными и просит отказать в удовлетворении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суду при разрешении соответствующих ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение им ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены. Вопреки доводам жалобы, все положительно характеризующие осужденного сведения исследованы судом и получили в постановлении объективную оценку. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие у осужденного положительной динамики поведения в период нахождения в исправительной колонии. Вместе с тем, согласно представленным данным, Перетолчин И.А. за нарушения режима содержания трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и дважды с осужденным проводились профилактические беседы.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Кроме того, суд оценил динамику поведения Перетолчина И.А., справедливо обратив внимание на отсутствие поощрений с начала отбытия наказания до 29 декабря 2018 года, а также в период с ноября 2019 года по май 2020 года, что свидетельствует о том, что в указанный период осужденный не старался проявить себя с положительной стороны. При этом сложившаяся эпидемиологическая ситуация в стране, как об этом указывает в своей жалобе осужденный, не препятствовала осужденному своим активным положительным поведением доказывать свое исправление и получать поощрения.

Таким образом, тщательно проанализировав характеризующие осужденного сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подробно мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

При изучении судом апелляционной инстанции личного дела осужденного установлено, что два ранее наложенных взыскания действительно были сняты с него досрочно при получении поощрений в 2018 году, о чем осужденный указал в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данный факт, с учетом иных установленных обстоятельств, не влияет на законность принятого решения.

Отбытие осужденным необходимого срока наказания, получение им грамоты за участие в спортивном мероприятии и его последующее поощрение, на что также обращено внимание Перетолчиным И.А., также не опровергает выводы суда первой инстанции и не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение суда соответствующим требованиям закона, должным образом мотивированным, основанным на всестороннем исследовании представленных суду материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года в отношении Перетолчина И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Венедиктов А.А.