Дело № 12-42/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 26 февраля 2018 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Назарова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Земзюлиной Е.А., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1

А.В., ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление изменить, снизить размер назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, просит учесть, что потерпевшему он позвонил самостоятельно, кроме того готов возместить материальный ущерб. Также указывает, что мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он самостоятельно связался с потерпевшим, когда увидел в интернете объявление, что свидетельствует о его раскаянии. Кроме того, отметил, что умысла скрываться или избежать наказания у него не было, уехал только потому, что на улице было холодно, а топливо в баке заканчивалось. Также обратил внимание на то, что первоначально потерпевший просил возместить ущерб в размере около 30000 рублей, однако сумма ущерба была явно завышена им, ремонтные работы автомобиля с причиненными им повреждениями намного дешевле, в дальнейшем З.Г.А. снизил сумму причиненного ущерба и он готов его оплатить, однако в данный момент у него имеются финансовые трудности. Самостоятельно не вызвал сотрудников ГИБДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия из-за того, что запаниковал.

Потерпевший З.Г.А. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении с указанием объективных причин в суд не представил. При таких обстоятельствах, учитывая разумность сроков рассмотрения, суд пришёл к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Так, мировым судьей установлено, что 13 января 2018 года около 22 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома АДРЕС, совершил наезд на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий З.Г.А., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: 

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 178441 от 16 января 2018 года, согласно которому 13 января 2018 года около 22 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома АДРЕС, совершил наезд на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий З.Г.А., место дорожного транспортного происшествия покинул;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2018 года, согласно которой ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома АДРЕС, совершил наезд на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий З.Г.А. В его действиях установлено нарушение п. 8.12, п. 2.5 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 13 января 2018 года, которая составлена сотрудником ИДПС ГИБДД по г. Копейску Челябинской области в присутствие понятых и подписана водителем З.Г.А., без замечаний;

- объяснениями водителя З.Г.А. о том, что 13 января 2018 года он прибыл в 17:00 часов в кафе «4 сыра», после того, как вышел в 22 часа 40 минут обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Очевидец пояснила, что видела как на принадлежащий ему автомобиль, совершил наезд автомобиль МАРКА темного цвета без переднего бампера с номером НОМЕР;

- объяснениями водителя ФИО1 о том, что 13 января 2018 года в вечернее время он на парковке двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль МАРКА. Обнаружив повреждения, он сфотографировал их, затем принял попытки найти водителя данного транспортного средства, но они оказались безрезультатными, поскольку на улице было холодно и топливо заканчивалось, он уехал. Согласен возмещать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, но не в сумме, которую указывает потерпевший;

- определением 74ОВ №021827 от 13 января 2018 года, согласно которому неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий З.Г.А., у дома АДРЕС, после чего скрылся с места ДТП;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

А также другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем ставить под сомнение данные документы и пояснения лиц их составивших, у суда нет оснований. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснения лиц являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно. 

Указанные ФИО1 в объяснениях и судебном заседании обстоятельства - малое количество топливо и погодные условия, не являются основанием для иной оценки действий ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание и является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и не принятых во внимание, судьей районного суда не установлено.

Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба и желание возместить ущерб не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

При этом доводы жалобы о том, что мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, не основаны на законе. Так, исходя из смысла законодательства, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом согласно справке о наличии административных правонарушений 22 мая 2017 года, 07 июня 2017 года, 09 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 07 июня 2017 года, 14 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 04 июля 2017 года, 15 ноября 2017 года и 17 ноября 2017 года - по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 03 августа 2017 года - по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 27 октября 2017 года - по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 04 ноября 2017 года - по ст. 12.6 КоАП РФ и 05 ноября 2017 года - по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, мировым судьей правильно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Назарова