РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить, заменив назначенное ему наказание на штраф, поскольку сотрудниками полиции, а впоследствии и судом его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как материалами дела и показаниями, данными в судебном заседании установлено, что полоса движения, по которой он двигался, была перекрыта остановившемся автомобилем, двигавшимся в перпендикулярном направлении, в связи с чем он был вынужден объезжать его по полосе встречного движения. Таким образом, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, назначенное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является излишне строгим, судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 работает в должности водителя, это единственный его источник дохода, а также имеет на иждивении дочь, которая является студенткой и ей необходимо отказывать материальную помощь. 

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, либо заменить назначенное по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание на штраф.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 /дата обезличена/. в 11:55 в районе дома /номер обезличен/ расположенного по /адрес обезличен/, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, в нарушение ПДД допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. 

В соответствии с 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также схемой места совершения административного правонарушения. С указанными процессуальными документами ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был вынужден объезжать по полосе встречного направления, в связи с тем, что его полоса движения была перекрыта и в связи с этим его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ничем не подтверждены и являются способом уйти от административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении мировой судья не принял во внимание особенности его трудовой деятельности, а также наличие на иждивении дочки, не могут повлечь удовлетворение жалобы. При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: