Дело № 

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.82), просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 

<

данные изъяты> рублей 94 коп., из которых: основной долг – 48 863 рубля 42 коп., проценты – 5 074 рубля 42 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей 14 коп. В обоснование требований ссылается на то, что /дата/ между Банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, по состоянию на /дата/ за ним числиться указанная в иске задолженность. /дата/ ФИО3 умер, наследниками к его имуществу являются сыновья – ответчики по делу. Поскольку заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства по их возврату с уплатой начисленных процентов не исполнил, умер, Банк обратился с настоящим иском в суд к его наследникам.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что требования иска подлежат удовлетворению, поскольку наследники вступили в наследство после смерти заемщика, о чем свидетельствует факт получения ФИО2 заработной платы за ФИО3 после его смерти.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручении судебной повестки адресатам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы № ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения между Банком и ФИО3 кредитного договора в порядке ст.438 ГК РФ на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора, подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.4-5), информацией о полной стоимости кредита (л.д.6), выпиской по лицевому счету (л.д.9-11).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на /дата/ за ответчиком числится указанная в иске задолженность.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

/дата/ заемщик ФИО3 умер (свидетельство о смерти на л.д.7).

Согласно сведениям Управления по делам ЗАГС по НСО ФИО3 являлся отцом ФИО1 и ФИО2, которые, в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к имуществу заемщика.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось (л.д.37).

Зарегистрированных прав на ТС и недвижимое имущество должник ФИО1 не имел (ответ из ГИБДД на л.д.35, ответ из Росреестра по НСО на л.д.36, сведения из пенсионного фонда на л.д.52).

По запросу суда ООО «Сибкор-Н» были представлены сведения о начислении ФИО3 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за август 2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля 56 коп., из них удержано НДФЛ, обеды в столовой – 

<

данные изъяты> рубль (л.д.74,75).

/дата/ из начисленной заработной платы 6 000 рублей ФИО3 перечислен аванс, 6 163 рубля 56 коп. получено сыном ФИО2 /дата/ после смерти ФИО3

В соответствии со ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от /дата/ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от /дата/ N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от /дата/ N 960).

По имеющимся в материалах дела сведениям УФМС, умерший с сыновьями проживал на момент смерти совместно по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 56 коп. не подлежат включению в наследственную массу и их получение не может свидетельствовать о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник умер, из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, зарегистрированных прав на ТС и недвижимое имущество должник не имел, суд приходит к выводу о том, что требования Банка к ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что решение суда в пользу истца не состоялось, отсутствуют основания и для возмещения ему судебных расходов. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», копия заочного решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: