РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-915/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство. ФИО1 также является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Она (истец) и ответчик стали собственниками квартиры вследствие принятия наследства после смерти матери ФИО5 Она (истец) и ответчик являются братом и сестрой. После смерти матери ответчик стал проживать со своей семьей в данной квартире. Ее (истца) ответчик в квартиру не впускал, некоторые вещи матери забрать не дал. Тем самым чинил препятствия в пользовании долей в данном жилом помещении. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, указала, что в настоящее время имеет место нарушение ее прав в пользовании жилым помещением. На все ее требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик отвечает категорическим отказом. В квартире установлены новые двери, в предоставлении ключей ей было отказано. В результате противозаконных действий ответчика она не имеет возможности осуществить свое право и проживать в указанной квартире. 

Просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ей жилым помещением – квартирой общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры являются истец и ее брат. После смерти матери истец и ответчик обратились к нотариусу с целью принятия наследства, право наследования по закону было зарегистрировано. Ответчик стал проживать в данной квартире с семьей, а истец проживает в г.Москве. В настоящее время истец также проживает в г.Москве. После регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик стал чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, регистрация произошла ДД.ММ.ГГГГ. Истец хотела забрать из квартиры вещи матери, которые дороги для нее, но ответчик этому воспрепятствовал. Истец пришла в квартиру, но ее туда категорически отказались впускать. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время в квартире проживает ответчик с супругой и детьми. Ключей от квартиры у истца не было, ответчик не впустил ее в квартиру и нарушил право пользования жилым помещением, в котором она обладает долей. Пояснил, что доказательств чинения препятствий истцу ответчиком он (представитель) и его доверитель предоставить не могут, их не имеется, участкового они не вызывали, ничего не фиксировали. Отношения между истцом и ответчиком нейтральные. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснял, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал со своей семьей и матерью, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату за коммунальные услуги производит из своего семейного бюджета. С момента переезда в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году считал своим долгом освободить мать от бремени оплаты коммунальных услуг на протяжении всех лет. До конца своих дней материально мать помогала дочери ФИО7 с момента ее поступления в ДД.ММ.ГГГГ году в РГГУ им. С. Орджоникидзе г.Москвы, во время всего срока обучения в этом ВУЗе и последующие годы проживания в г.Москве. После поступления в ВУЗ в ДД.ММ.ГГГГ году истец проживала в общежитии этого учебного заведения. По окончании учебы истец осталась проживать в г.Москве, устроилась там на работу. Впоследствии в г.Москве вышла замуж и проживала с мужем и двумя детьми в квартире, предоставленной мужем по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец приезжала в г.Тулу по адресу: 

<

адрес> 7- 8 раз в гости. Последний раз истец приезжала в данную квартиру в день похорон матери ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о недопуске ее в квартиру является абсурдным и не соответствующим действительности. Истец не появляется в квартире со дня похорон матери. Считал надуманным и необоснованным обвинение его в категорическом отказе на все требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ему от истца никогда не поступали подобные просьбы, тем более требования. Утверждал, что с момента установки двери в ДД.ММ.ГГГГ году в данной квартире замок и сама дверь не менялись, в связи с чем заявление истца является ложью. У истца ФИО4 всегда был свой комплект ключей. Истец никогда не проживала на постоянной основе и никогда не изъявляла желание проживать в указанной квартире, в связи с чем утверждение истца о его противозаконных действиях в возможности ФИО4 осуществить свое право проживать в данной квартире считал надуманным, так как истец с момента поступления в ВУЗ г. Москвы по настоящее время проживает в г.Москве. Кроме того, указал, что он физически и фактически не может чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку проживают они в разных городах с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире зарегистрированы он, жена, двое детей. Утверждал, что готов предоставить ключи от квартиры в любое время в случае, если она их утеряла. Он никогда никаких препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: 

<

адрес> своей сестре не чинил, сестру он любит, она в любое время может приезжать и проживать в квартире. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем ФИО1 и детьми проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года с ними проживала мать ФИО1 и ФИО4 ФИО4 в указанной квартире никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была последний раз в квартире, это был день похорон матери. До этого времени ФИО4 была в г.Туле со своей семьей один раз, когда приезжала забирать загранпаспорт, и то они встречались с ней возле школы, в которой работала их мать. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивают она (третье лицо) с ФИО1, ключи от квартиры у истца имеются, входная дверь, и замки в квартире никогда не менялись. Если истец захочет проживать в квартире, то ей никаких препятствий никто не чинит, она никогда об этом не заявляла. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище закреплено в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 и ФИО1 являются собственниками общей долевой собственности, по ? доле в праве, квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из домовой книги №№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, сестра ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и его супруга ее соседи, она(свидетель) зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а они по адресу: 

<

адрес>. Она (свидетель) дружила с мамой Дмитрия и Полины, знает их с момента переезда в г.Тулу – ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годы. ФИО11 в квартире никогда не жила, один раз она (свидетель) видела, как ФИО11 приезжала в квартиру к матери. Последний раз Полину она (свидетель) видела на похоронах ее матери, до этого мать истца рассказывала, что ФИО11 приезжала. Входная дверь и замки в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> никогда не менялись. ФИО1 никогда не чинил Полине препятствия в пользовании квартирой.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, знает ФИО1 и его жену, они проживают в квартире по адресу:. 

<

адрес>.Семья Ч-ных ее соседи, знает их с момента переезда с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей (свидетелю) известно, что у Дмитрия есть сестра, которая живет в г.Москве, она (свидетель) ее никогда не видела у них в доме. В квартире №№ дома №№ по ул.

<

адрес> входная дверь, замки не менялись. Никогда никаких скандалов в данной квартире не было, в том числе, никогда ФИО1 не препятствовал в пользовании данной квартирой сестре, проживающей в г.Москва. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности свидетельствовали о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой №№ дома №№ по ул. 

<

адрес>

В соответствии состатьей 11ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав. В данном случае из материалов дела не усматривается нарушенияответчиком ФИО1 жилищных правФИО4, требующего судебной защиты путем предъявления искао нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещениемотказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Самозванцева