РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2021 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района ФИО4 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по 

<

адрес> Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку был заключен с целью уклонения ФИО1, являющегося должником по исполнительном производству о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ФИО5, от исполнения решения суда от 28.02.2018. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, пояснил, что не должен ФИО5 денежные средства, так как брал в долг для своего брата. Также пояснил, что после решения суда о возврате в его собственность спорной квартиры, был в ней зарегистрирован, но не проживал. Чтобы исключить возможность перехода права собственности на данную квартиру, в связи со сложившимися обстоятельствами, его мать ФИО2 потребовала от него оформить договор дарения на ее имя, в связи с чем он оформил договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. После того, как судебные приставы-исполнители стали вызывать его и приходить в квартиру по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО5, он, чтобы не беспокоить свою мать, снялся с регистрационного учета по данному адресу и в настоящее время постоянного места жительства не имеет. Также считает, что на дату совершения сделки дарения ему не было известно о том, что ФИО5 обратился в суд за взысканием с него денежных средств. Не отрицает, что знал о своем долге ФИО5 в 

<

данные изъяты> руб., которые брал у него в долг для своего брата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о приватизации она отказалась от своего права приватизации, квартиру приватизировал в собственность ее младший сын ФИО1 Так как договор дарения заключен раньше, чем было вынесено решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО5, считает, что сделка не является мнимой. Также пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией с указанной квартирой, во избежание отчуждения или иного перехода права собственности на данную квартиру, потребовала от сына оформить спорную квартиру на ее имя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Новомосковского городского суда от 28.02.2018, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1756900,00 руб. в пользу ФИО5

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда от 28.02.2018, однако ФИО1 требования исполнены не были.

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован по 

<

адрес>, однако, при неоднократном выходе судебным приставом по данному адресу, установлено, что дверь закрыта, проверить имущественное положение ответчика не представилось возможным.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом проведены всевозможные действия для исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в соответствующие инстанции о предоставлении сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у ФИО1

Согласно сведениям из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанная сделка была осуществлена в период рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после взыскания задолженности по данному исполнительному производству из заработной платы ФИО1 уволился с места работы и до настоящего времени не трудоустроен, а также после посещения судебными приставами-исполнителями ФИО1 по его месту регистрации по месту жительства и вызову в отдел судебных приставов, ФИО1 снялся с регистрационного учета и до настоящего времени не зарегистрирован по месту жительства или пребывания, что свидетельствует о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда длительное время и не имеет намерений к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что после заключения договора дарения сделка не исполнялась, ФИО1 продолжил проживать в спорной квартире, сохранял регистрацию по месту жительства длительное время, и до настоящего времени проживает в данной квартире.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ответчики по настоящему делу достоверно знали о том, что ФИО1 имеет долг перед ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Достоверно зная о наличии значительного денежного долга, ФИО1 по требованию матери ФИО2 совершил оспариваемую сделку, чтобы исключить отчуждение или иной переход права собственности на спорную квартиру, из чего следует, что сделка совершена с целью сокрытия имущества, принадлежащего ФИО1, должнику по исполнительному производству, от возможного обращения на него взыскания, ареста либо применения других мер принудительного исполнения, не связанных с обращением взыскания.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недобросовестности ФИО1 при заключении спорного договора, осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО5, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), с целью сокрытия находящегося в собственности ФИО1 имущества от возможного обращения на него взыскания, ареста имущества либо применения других мер принудительного исполнения, не связанных с обращением взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для такого вида сделок.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не должен выплачивать ФИО7 денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства установлены, решение вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст.209 ГПК РФ не может быть оспорено в другом гражданском процессе. 

Иные доводы ответчиков суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить 

<

адрес> в собственность ФИО1.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 г.

Председательствующий