Судья: Михайленко Э.А. Дело № 22-3791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М., 

с участием: 

прокурора Горбунова Я.Ю., 

адвоката Белькевич М.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белькевич М.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

23 июля 2024 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

26 августа 2024 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 10 марта 2025 года дополнены обязанности, возложенные указанным приговором, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком 4 месяца; по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком 4 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 23 июля 2024 года и от 26 августа 2024 года, по которым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по совокупности приговоров, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов нанесения побоев, а именно в том, что имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступления совершены не позднее 23 часов 12 минут 14 мая 2025 года и в период времени с 18-00 часов 14 мая 2025 года до 12 часов 46 минут 15 мая 2025 года в помещении 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, правильности квалификации его действий, считает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие его наказание, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в проведении дознания, выраженное в даче признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, активное способствование в установлении истины по делу, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что совершенные ФИО1 деяния относятся к категории небольшой степени тяжести, что существенно уменьшает степень социальной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, является самозанятым, осуществляет деятельность в сфере строительства, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, принял меры к возмещению морального вреда потерпевшим, принес извинения, в судебном заседании сообщил, что примирился с потерпевшими. Потерпевшие в свою очередь на строгом наказании не настаивали. Считает, что судом в достаточной степени не учтен факт наличия у ФИО1 серьезного заболевания, в связи с которым он нуждается в профилактическом лечении. Обращает внимание, что он прошел лечение от алкоголизма, о чем в судебном заседании приобщена подтверждающая справка, однако судом данному документу оценки не дано. Полагает, что приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 твердо стоит на пути исправления и более противоправных действий совершать не будет. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что с учетом приведенных и установленных в судебном заседании обстоятельств у суда имелась возможность не отменять условное осуждение по приговорам от 23 июля 2024 года и 26 августа 2024 года. При отмене условного осуждения по указанным приговорам суд не обосновал, в связи с чем пришел к такому выводу. Подчеркивает, что отбывание наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение, повлечет разрыв социальных, семейных связей, что не соответствует целям и назначению уголовного наказания. Просит приговор изменить, понизить наказание ФИО1 до пределов, не связанных с лишением свободы, приговоры от 23 июля 2024 года и 26 августа 2024 года в отношении него исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание суровым, просит его смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал, оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Обоснованность осуждения, правильностью юридической квалификации действий осужденного ФИО1 в жалобах не оспариваются, их доводы сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении наказания осужденному судом учитывались требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, в том числе те, на которые в жалобе ссылается адвокат: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, трудоспособный возраст, занятие трудом, состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся заболеваний, оказание близким родственникам посильной материальной помощи, принесение извинений потерпевшим, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступлений, поскольку на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, прямо указали потерпевшие, подробно сообщившие обстоятельства совершенных в отношении них деяний. Последующие признательные показания осужденного, данные в ходе допросов, при проверке показаний на месте, на чем акцентирует внимание адвокат, свидетельствуют о признании ФИО1 вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, но не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Давая признательные показания в ходе указанных действий, он лишь подтвердил сведения, полученные из иных доказательств, какую-либо новую, неизвестную органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных деяний, что подтверждало бы активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не сообщил.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не имеется, прохождение лечения от 

<

данные изъяты> к таковым не относится. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, вопреки аргументам адвоката, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Личность осужденного изучена судом надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре указанием на удовлетворительные характеристики, наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1 

Тяжесть совершенных деяний, степень их общественной опасности, на что обращено внимание адвокатом, как отмечено выше и следует из содержания приговора, судом учтены. 

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, требования которой не нарушены.

Также, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудив возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам, суд оснований для этого не усмотрел, приведя достаточные и убедительные мотивы отмены условного осуждения, справедливо указав на неэффективность ранее назначенного в отношении осужденного наказания. Принимая во внимание совершение ФИО1 указанных преступлений в период условного осуждения по двум приговорам за деяния аналогичной направленности, факт допущенного нарушения в период условного осуждения, повлекший возложение на него дополнительной обязанности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части соглашается. Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, нарушений уголовного закона при этом не допущено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание следует признать законным, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы меры пресечения, следования к месту отбывания наказания, распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 К,Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина