Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года № 2-3085

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Нагаева И.Р.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут необоснованному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного преследования был задержан и помещен в ИВС № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 24.06.2015г. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения и он освобожден из-под домашнего ареста. Основанием домашнего ареста явилось то, что он обвинялся в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п.»б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, однако уголовное преследование по указанным статьям, на основании которых он провел 6 месяцев под домашним арестом, впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления. Считает, что применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста было незаконным в виду незаконного уголовного преследования по указанным статьям, незаконным уголовным преследованием и применением к нему меры пресечения ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика 300000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ иск не признал и пояснил, что постановления о возбуждении уголовных дел, об избрании мер пресечения истцом не оспаривались, кроме того, в основном уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность нарушителя компенсировать моральный вред, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО «Снаб-Трейд» в размере 6201540 руб.по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца срок содержания под домашним арестом продлен на 25 суток.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца срок содержания под домашним арестом продлен на 5 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, п.п. «а,б» ч.3 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту фальсификации протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Снаб-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и легализации денежных средств, похищенных ФИО1 с расчетного счета ООО «Снаб-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.185.5, ч.4 ст.159, п.»б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления УК РФ;уголовное преследование по уголовному делу № в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления; продолжено уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлениемстаршего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу № по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования;продолжено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении истца по ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлениемстаршего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу № по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Действующее законодательство предусматривает право на реабилитацию не только лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. При таком положении дела, то обстоятельство, что в этот же период в отношении истца возбуждались уголовные дела по ч.1 ст. 185.5 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ, которые прекращены по не реабилитирующим основаниям, не умаляет права истца на реабилитацию, а соответственно на денежную компенсацию морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит размер компенсации в 300 000 рублей явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда вразмере 8000 руб. 

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8000 ( восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: