Дело №1-7/2025

55RS0013-01-2024-001744-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 23 января 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рехова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон «ZTE Blade А31» стоимостью 5500 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, с наклеенным на дисплее защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) подсудимый ФИО1 показал, что в течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 помогал Потерпевший №1 делать ремонт в веранде дома по 

<

адрес> этом он видел, что у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе черного или темно-синего цвета, в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в веранде, утепляли стены и пол, распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 разрядился мобильный телефон и тот положил его на подоконник в веранде. Около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что телефон лежит на подоконнике и Потерпевший №1 за ним не следит, решил похитить телефон, чтобы продать и получить за него денежные средства. Надеялся, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнит, где оставил телефон и тем более не подумает на него. Дождался, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 выйдут на улицу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника телефон и положил его в карман надетой на нем курки. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решил зарядить мобильный телефон, но на подоконнике его не обнаружил, сказал, что телефон пропал, и они втроем стали его искать. Поскольку телефон не нашли, Потерпевший №1 и Свидетель №1 предположили, что телефон случайно упал под пол, который они застелили. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пошли домой. Телефон в тот же день он спрятал в заброшенном доме по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он забрал оттуда телефон, извлек из него сим-карту, и продал знакомому, который занимается ремонтом мобильных телефонов на 

<

адрес>, за 300 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания. Находясь в исправительной колонии, решил написать явку с повинной о краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Конфликтов, долговых обязательств у них с Потерпевший №1 друг перед другом нет. Потерпевший №1 ему не разрешал брать и распоряжаться своим мобильным телефоном, он такого разрешения не спрашивал. Несмотря на то, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, все осознавал и понимал.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в ОМВД России по 

<

адрес> были направлены документы, являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол явки с повинной. 

Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО (л.д.№) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон ZTE A31, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, строил веранду совместно с Свидетель №1 и ФИО1 Телефон лежал на подоконнике, затем он обнаружил, что его там нет. Спросил, видел ли его кто-нибудь, никто не видел, подумал, что он упал за панель и его «зашили» в стенку, разбирать ее полностью не стали, потеря была не сильно значимая. Новый телефон приобрел через пару дней после хищения. В полицию не обращался. Данный телефон приобрел за полгода-год до случившегося в магазине «Теле-2», цену не помнит. Причиненный ущерб не является для него значительным. Официально не трудоустроен, средний заработок составляет 30000-40000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении четверо детей, на которых получают пособие, общий доход семьи составляет 80000 рублей в месяц. От сотрудников полиции узнал, что явку с повинной написал ФИО1

В своем заявлении (л.д.№) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который в ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE Blade A31» в корпусе синего цвета стоимостью 5500 рублей, ущерб является для него значительным. 

Согласно справкам (л.д.№) стоимость смартфона «ZTE Blade A31» составляет в салоне сотовой связи «Мегафон» на ДД.ММ.ГГГГ - 6490 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7590 рублей, в магазине «МТС» стоимость чехла книжки на данный телефон составляет 500 рублей и 300 рублей, защитного стекла 600 рублей и 500 рублей соответственно.

При осмотре веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№) описано данное помещение и обстановка в нем, при этом Потерпевший №1 указал место, откуда был похищен принадлежащий ему телефон «ZTE»

При проверке показаний на месте ФИО1 аналогично показал, где в веранде расположено окно с подоконником, с которого он похитил мобильный телефон «ZTE Blade A31», а также указал заброшенный дом, расположенный напротив 

<

адрес>, в котором прятал похищенный телефон, и участок местности напротив 

<

адрес>, где выбросил сим-карту, защитное стекло и чехол-книжку от похищенного мобильного телефона (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра участка местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№) сим-карта, чехол книжка, защитное стекло не обнаружены. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показала, что проживает совместно со своими детьми и Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел мобильный телефон «ZTE Blade A31» в корпусе синего цвета, стоимость не помнит. К телефону приобрел защитное стекло и чехол-книжку. По ее предложению в данный мобильный телефон была вставлена ее сим-карта, которой она практически не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 делал ремонт в веранде их дома, ему помогали Свидетель №1 и ФИО1 В веранде было большое окно с подоконником, на данный подоконник Потерпевший №1 клал телефон. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал ей, что телефон пропал. Они подумали, что телефон упал под пол, когда обшивали стены и утепляли пол. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1 обратились в салон сотовой связи «Теле2», где восстановили сим-карту. Сим-карта ни для нее, ни для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет.

При осмотре детализации счета абонентского номера, владельцем которого является Свидетель №3 (л.д.№) установлено, что предоставленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сим-карты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ подрабатывали у Потерпевший №1, делали ремонт в веранде. Видел, что Потерпевший №1 в обеденное время пользовался мобильным телефоном. Ближе к вечеру телефон пропал, стали искать его, не нашли, было предположение, что его «зашили» за плитой за подоконником, разбирать не стали. На следующий день или через день ФИО1 ему сказал, что похитил телефон у Потерпевший №1 и продал его кому-то. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее видел, близко знаком не был. Подсудимый год или более назад приносил ему телефон ZTE, бывший в употреблении, без батареи. Он спросил, не ворованный ли телефон, тот пояснил, что телефон принадлежит ему. Купил данный телефон за 300 рублей. 

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подтверждения не нашел и подлежит исключению. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ущерб не является для него значительным, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга не работает, его заработок составляет 30000-40000 рублей, совокупный доход семьи - 80000 рублей в месяц, новый телефон был приобретен через два дня после хищения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ущерб значительным не является. 

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение сим-карты, поскольку этим ущерб потерпевшему не причинен, как следует из обвинения, ценности данное имущество не представляло.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые последовательны, подробны, подтверждены при проверке показаний на месте и в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения; показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что ФИО1 реализовал ему похищенный смартфон; показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах замены оформленной на ее имя сим-карты. Показания перечисленных лиц не имеют между собой существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, в совокупности соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место, откуда был похищен смартфон, детализацией по абонентскому номеру. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, оснований учитывать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что данное обстоятельство являлось значимым фактором при совершении преступления, при этом подсудимый состоит на учете с синдромом зависимости от алкоголя. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, поскольку до сообщения ФИО1 сотрудники полиции не располагали сведениями о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о совершенном преступлении, подробных показаниях об обстоятельствах кражи и распоряжения похищенным, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья матери, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - детализацию - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника Рехова А.Д. в сумме 5968 рублей 50 копеек, исходя из установленной суммы 1989 рублей 50 копеек за одно судебное заседание, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета со взысканием с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначит наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство - детализацию - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника Рехова А.Д. в сумме 5968 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета со взысканием со ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова