<

 >

35RS0001-01-2024-004969-09

Дело № 2-116/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Mitsubishi Outlander, гос.н. № Истец обратился с заявлением о страховом случае, ответчик в организации и оплате ремонта транспортного средства отказал в связи с отсутствием станций, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств. 25.12.2023 были перечислены денежные средства в размере 400000 руб.. Согласно экспертному заключению ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1014900 руб.. 11.03.2024 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 475400 руб., стоимость дефектовки в размере 4800 руб., расходы на эвакуацию в размере 6500 руб., расходы на развал-схождение в размере 5000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 2700 руб., расходы на правку диска в размере 3000 руб., расходы на эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен К..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Ц. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, представлен отзыв, просили в удовлетворении требований отказать в связи с наличием обоюдной вины.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии, просили определить степень вины каждого из водителей в процентном соотношении, равном 50%.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.н. № принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материалов дела о об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Opel Astra, гос.н. № К. управляя транспортным средством осуществил выезд в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством во время разворота не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВДД России по г. Череповцу У. от 16.11.2023, постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Череповецкого городского суда от 08.02.2024, оставленного без изменения решением Вологодского областного суда 23.04.2024 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. от 16.11.2023 о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 с. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения. 

Указанными решениями установлено, что у К. не имелось преимущества в движении перед ФИО1, поскольку он осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, соответственно у ФИО1 не имелось обязанности пропустить К..

04.12.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. (л.д. 76-80).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция стоимости ремонтных работ, в выдаче направления на ремонт отказал, со ссылкой на отсутствие СТОА, в связи с чем, страховое возмещение произведено в денежном выражении в размере 400000 руб.. (л.д. 96-98).

11.03.2024 истец направил претензию, в удовлетворении которой было отказано. (л.д. 107,124-125).

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 № в удовлетворении требований отказано. (л.д. 129-138).

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2024 ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.н. № ФИО1 при обстоятельствах, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 22.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Opel Astra, гос.н. № К. должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 6.1, 6.2, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию п. 8.1 (в части безопасности маневра) и 13.4 ПДД РФ. Выполняя требование п. 8.1 и 13.4 ПДД, а именно, убедившись в безопасности маневра, уступив дорогу двигающемуся транспортному средству со встречного направления через перекресток, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации, действия водителя К. не соответствовали требованию п.п. 1.3, 6.1, 6.2, 10.2 ПДД РФ. Выполняя требование п.п. 1.3, 6.1, 6.2 ПДД РФ, а именно, воздержавшись от выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель К. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Из исследовательской части автотехнического исследования экспертного заключения следует, что в момент столкновения, на светофорном объекте по направлению движения автомобиля Opel Astra, гос.н. № уже 6 секунд горел запрещающий сигнал светофора. В момент смены для водителя К. разрешающего движение «Мигающего зеленого сигнала» светофора, автомобиль Opel Astra, гос.н. № двигаясь по 

<

адрес>, находился от СТОП линии на расстоянии удаления не менее 45,4 м.. Таким образом, подъезжая к светофорному объекту и обнаружив смену сигнала светофора на запрещающий движение «Желтый» сигнал, водитель К. располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановиться у СТОП линии, избежав тем самым выезд на регулируемый перекресток, поскольку остановочный путь автомобиля значительно меньше расстояния удаления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.н. К678ТВ/35 по Единой методике без учета износа составляет 837000 руб., с учетом износа – 675800 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 875400 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2479176 руб..

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием в экспертном заключении противоречий, имеются сведения о наличии иных автомобилей.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что из заключения судебной экспертизы, а также представленных материалов дела по ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП, материалов дела об административном правонарушении по жалобе К., вина ФИО1 не усматривается, соответственно, вред собственнику автомобиля должен быть в полном объеме страховщиком на основании, произведенного расчета.

Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у ФИО1 технической возможности избежать данное ДТП, а от объективных действий водителя К., то есть от своевременного выполнения им требований п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика.

Принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, суд доводы ответчика и третьего лица К. относительно неправомерных действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.н. № ФИО1, а именно о том, что водитель ФИО1 выехав на перекресток на разрещающий сигнал светофора, при осуществлении разворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления через перекресток автомобилю, что и явилось причиной ДТП, отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае водитель автомобиля Opel Astra, гос.н. № не имел права выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что совершение именно указанных действий повлекло выезд водителя К. на траекторию движения автомобиля истца и, как следствие, столкновение с его автомобилем, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К. п. 6.13 ПДД РФ, поскольку в случае соблюдения им требований ПДД, ДТП бы не произошло.

Таким образом противоправность поведения водителя К. в данном случае подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение выплачено в размере 400000 руб..

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, суд находит не состоятельным.

Истец обратился с заявлением о проведении и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик после осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения в выдаче направления на ремонт отказал в связи с отсутствием СТОА, при этом материалы дела не содержат сведений, что истцу предлагалось осуществить доплату за ремонт транспортного средства, или получен отказ истца от проведения доплаты за ремонт транспортного средства. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ от 05.12.2024, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением 05.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 875400 руб., таким образом со страховщика подлежат взысканию денежные средства в размере 475400 руб.. (875400-400000).

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся расходы на проведение дефектовки в размере 4800 руб., расходы на эвакуацию в размере 6500 руб., расходы на проведение развал-схождение в размере 5000 руб., расходы по шиномонтажу в размере 2700 руб., расходы на правку диска в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб..

?В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17385 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) денежные средства в размере 475400 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 4800 руб., расходы на эвакуацию в размере 6500 руб., расходы на проведение развал-схождение в размере 5000 руб., расходы по шиномонтажу в размере 2700 руб., расходы на правку диска в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина