Дело № 2-774/2024(20)

66RS0004-01-2023-007677-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Трофименко А.В., секретарем Бурматовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, признании незаконным в части заключения служебной проверки, его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации», в котором просил о признании приказа от 05.07.2023г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, его отмене, как нарушающего трудовые права истца, а также просил признать незаконным и отменить п.1 (в части него), п.3 заключения служебной проверки от 05.06.2023г. 

В обоснование требований истцом указано, что он работает у ответчика в должности заместителя начальника Управления - начальника центра лицензионно-разрешительной работы (далее – Центр). Оспариваемым приказом истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проведенной проверки деятельности Центра, которые были оформлены заключением от 05.06.2023г. Указанный приказ и п.1 и 3 заключения (в его части) истец считает незаконным, поскольку его вина в совершении отмеченных нарушений не установлена, Центром и отделами велась и ведется активная работа по оказанию государственных услуг гражданам и юридическим лицам, осуществляется должным образом федеральный государственный контроль (надзор) в подведомственных сферах. Истец считает, что работодателем не был установлен такой элемент дисциплинарного проступка, как его вина, не установлены все обстоятельства совершения им проступка, не оценена его тяжесть, допущены нарушения при назначении и проведении проверки, истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. нарушений трудовой дисциплины не допускал, возглавляемое им подразделение все задачи выполняет в полном объеме, ранее был привлечен к ответственности за такие же нарушения. 

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске, его уточнениях. 

Представители ответчика требования иска не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, указав на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение процедуры такого привлечения.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, дали пояснения в судебном заседании по выявленным в ходе проверки нарушениям, подтвердив их наличие. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы Росгвардии, ее прохождением и прекращением, также регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст.49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него в соответствии со ст.50 данного Федерального закона могут быть наложены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки, регламентируются положениями ст.ст.51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013г. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Тем самым, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, то есть, виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по представленным в дело документам и сведениям установлено, что истец ФИО1 в спорный период времени состоял в должности заместителя начальника Управления - начальника центра лицензионно-разрешительной работы (далее – Центр), на которую был назначен приказом от 01.10.2016г. №л/с, в том же день с ним был заключен контракт, в соответствии с разделом 5 которого он взял на себя обязательство при осуществлении трудовой функции соблюдать служебную дисциплину, добросовестно выполнять служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ и т.д. Аналогичные положения закреплены в должностном регламенте истца.

В соответствии с приказом ответчика от 05.07.2023г. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностного регламента (должностной инструкции), отсутствие организации контроля за надлежащим выполнением задач и функций, возложенных на Центр лицензионно-разрешительной работы и подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> в пределах своей компетенции. Из текста приказа следует, что в ходе проведенной служебной проверки установлены и подтверждены факты ненадлежащего контроля, в нарушение п.13 положения о Центре, а также п.п.6, 7, 9, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 32, 45, 46, 47 и 55 должностного регламента (должностной инструкции) истца, им не осуществлялся контроль за надлежащим выполнением задач и функций, возложенных на Центр и подразделения ЛРР в пределах его компетенции. 

Из представленных ответчиком документов, в том числе, из спорного приказа, заключения и материалов служебной проверки, назначенной и проведенной в установленном порядке, следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили итоги проверки деятельности Центра по фактам нарушений, указанных в справке «О результатах выезда сотрудников ГУЛРРиГК Росгвардии в Управление Росгвардии по 

<

адрес> в период с 9 по 24.03.2023года». Поводом к проверке явилась указанная справка и отмеченные в ней многочисленные нарушения в деятельности Центра и подразделений ЛРР. Проверке подверглись следующие направления деятельности Центра и подразделений ЛРР: по линии лицензионно-разрешительной работы, по линии государственного контроля. По итогам проверки 05.06.2023г. составлено заключение, утвержденное руководителем 06.06.2023г. В пункте 1 заключения отмечено, что установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части нарушения служебной дисциплины истцом. В п.3 определено за отсутствие контроля за надлежащим выполнением задач и функций, возложенных на ЦЛРР и подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в пределах своей компетенции, на истца наложить дисциплинарное взыскание – выговор. 

В заключении отмечены многочисленные нарушения деятельности Центра по линии лицензионно-разрешительной работы, как то, отсутствие в должностных инструкциях сотрудников Центра необходимых положений, функциональных обязанностей, нарушения требований Указаний Росгвардии и МВД России по выставлению в розыск оружия, принадлежащего гражданам, фактическое нахождение которых неизвестно, нарушение требований по изъятию и аннулированию разрешений на оружие, не принятие должных мер к владельцам оружия, в отношении которых поступала информация о совершении ими преступлений, в том числе, с использованием оружия, нарушение требований о проведении проверок по обеспечению сохранности оружия и патронов к нему, не принятие мер к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия в отсутствие медицинского заключения, отсутствие мер реагирования к владельцу оружия, у которого истек срок действия разрешительных документов, нарушения полноты формирования и качества ведения системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, нарушение требований в сфере частной охранной деятельности, по исполнению постановлений о наложении административных штрафов, нарушения требований по оформлению юридическими лицами разрешительных документов, требований к выдаче разрешений на хранение оружия в непредназначенных для того объектах, в отсутствие к тому оснований, а также нарушения требований к оснащению необходимой и актуальной информацией, условиями для пребывания граждан помещений, используемых для оказания государственных услуг. Подробное описание нарушений приведено по тексту заключения, а также все они подтверждены документально. 

Суд, изучив материалы проверки, заключение, составленное по ее итогам, должностной регламент истца, Положение о Центре, утвержденное приказом Управления № от 28.03.2023г., приходит к выводу о том, что истцом были допущены отмеченные в спорных заключении и приказе нарушения.

Так, в соответствии с Положением о Центре, в разделе 13 на его начальника, осуществляющего руководство деятельностью ЦЛРР, возлагается обязанность по организации деятельности Центра и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Осуществление контроля за надлежащим выполнением задач и функций, возложенных на ЦЛРР и подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления, прямо предусмотрено так же отмеченными положениями должностной инструкции истца.

Проверкой было установлено, что нарушения в деятельности ЦЛРР и подразделений ЛРР, отмеченные в справке ГУЛРРиГК Росгвардии, нашли свое подтверждение, и стали возможны ввиду отсутствия должного контроля со стороны истца за надлежащим выполнением задач и функций, возложенных на ЦЛРР и подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления. В заключении подробно описаны выявленные многочисленные нарушения в деятельности Центра и подразделений ЛРР, факт наличия которых подтвержден истцом. Доводы истца о том, что эти нарушения допущены подчиненными сотрудниками, а не им лично, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с разделом 13 Положения о Центре именно его начальник несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Центр, организовывает работу подчиненных сотрудников, осуществляет контроль за выполнением ими поставленных задач и функций, непосредственно руководит деятельностью Центра. В соответствии с должностной инструкцией для достижения целей и задач Центра его начальник руководит деятельностью Центра, в том числе, подчиненных инспекторских подразделений. Тем самым, вопросы осуществления контроля за деятельностью сотрудников Центра и подразделений ЛРР находятся в пределах его функционала, и осуществление должного контроля за их деятельностью находится в зоне ответственности начальника Центра. Вместе с тем, из представленных в дело сведений следует, что выявленные недостатки в этой сфере деятельности устранялись при содействии истца в период проверки и после ее завершения, тогда как могли быть устранены при осуществлении должного контроля в ходе повседневной деятельности. При таких обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком в том, что истцом ненадлежаще исполнялись возложенные на него обязанности руководителя Центра в части осуществления должного контроля за надлежащим выполнением задач и функций, возложенных на ЦЛРР и подразделения лицензионно-разрешительной работы.

Суд соглашается со стороной ответчика, что о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части осуществления контроля свидетельствуют неудовлетворительные результаты плановой тематической ГУЛРРиГК Росгвардии, отраженные в упомянутой выше справке. Инспекторская проверка оценила неудовлетворительно отмеченные направления деятельности Центра. При проведении служебной проверки ответчиком в полной мере проведено исследование и дана оценка исполнению (неисполнению) должностных обязанностей и подчиненных истцу сотрудников. Поскольку их вина в ненадлежащем исполнении должностных регламентов нашла свое подтверждение, выводы ответчика о наличии в действиях истца, осуществляющего контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, дисциплинарного проступка являются обоснованными, и выводы по результатам служебной проверки являются правильными. С учетом этого, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что причиной тому послужило и не выполнение истцом, как начальником Центра, обозначенных требований Положения о Центре и пунктов должностного регламента, причиной отмеченных в справке и заключении проверки нарушений явился и его ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. 

Изучив материалы инспекторской проверки, материалы служебной проверки ответчика, полученные ходе рассмотрения дела сведения, суд соглашается с позицией стороны ответчика, подробно изложенной по каждому нарушению в дополнениях к возражениям, и приходит к выводу о несостоятельности доводов иска об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. 

Суд полагает, что выводы проверки основаны на собранных материалах, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, в том числе, временной период, его суть, установлены и подтверждены совокупностью установленных в ходе проверки сведений, признаны в части и им самим. Оснований для переоценки собранных в ходе проверки материалов у суда не имеется, кроме того, они подтверждены в ходе судебного заседания дополнительными материалами. Повторности нарушений и, соответственно, повторности, наказания истца за одни и те же нарушения, при рассмотрении дела не установлено, т.к. из представленного в дело заключения ранее проведенной в 2023г. проверки следует, что по ее итогам истец привлечен к дисциплинарной ответственности за схожие нарушения, но иного содержания. При таких обстоятельствах основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, те основания, которые истец приводит в обоснование иска, ошибочны. 

Вопреки доводов истца, нарушений при назначении и проведении служебной проверки допущено не было, она была в установленном порядке назначена и проведена полномочными должностными лицами при наличии повода к проведению такой проверки. В установленные сроки произведено наложение на ситца спорного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания были приняты меры к истребованию объяснения у истца, которому дана оценка в тексте заключения, тем самым, процедура и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены. 

Поскольку нарушение истцом служебной дисциплины по фактам, изложенным в заключении проверки и спорном приказе, нашло свое подтверждение, заключение служебной проверки соответствует требованиям законодательства, составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, оснований для признания упомянутых документов ответчика не имеется. 

Не имеется и оснований для выводов о применении к истцу несправедливо строгого дисциплинарного наказания. Спорным приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и выбора данного вида наказания. При этом суд учитывает, что при наличии оснований для наложения взыскания выбор вида взыскания относится к прерогативе ответчика, которым учтено как предшествующее отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей, наличие у него действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № от 28.04.2023г.), так и совокупность и характер допущенных нарушений, явившихся основанием для издания спорного приказа.

Тем самым, установив в ходе проверки изложенные в заключении нарушения, ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае дисциплинарного проступка со стороны истца, требующего привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд соглашается со стороной ответчика, что при принятии решения об определении вида дисциплинарного взыскания истцу были учтены все необходимые обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, в также то обстоятельство, что возглавляемое им подразделение является государственной структурой, осуществляющей важную деятельность – лицензионно-разрешительную работу, и государственный контроль (надзор) за деятельностью в сфере оборота оружия, а так же за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности. Тем самым, допущенные истцом нарушения требовали принятия адекватных мер со стороны работодателя и привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно, в полной мере отвечает тяжести допущенных истцом нарушений, является справедливым. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, т.к. нарушений трудовых прав истца в результате издания спорного приказа и привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к Федеральному государственному казенному учреждению «

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, признании незаконным в части заключения служебной проверки, его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.09.2024г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.