Дело № 2-960/2024

28RS0005-01-2024-002203-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3 заключили договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил должнику в сумме 

<

номер> под 

<

номер> % готовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Согласно решению Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> наследником умершей является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования денежных средств по кредитному договору 

<

номер> перешло ПКО ЮФ «НЕРИС». Общий размер суммы требований составляет 

<

номер>.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», руководствуясь ст. 309, 1111, 1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, ст. 30, 131, 132 ГПК РФ истец просит:

- взыскать с ФИО1, принявшей наследство умершей, в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 8 июля 2021 года по 8 февраля 2025 года в размере 

<

номер>;

- взыскать с ФИО1, принявшей наследство умершей в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

номер>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 февраля 2018 года на основании заключенного договора 

<

номер> «Потребительский кредит», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» выдало ФИО3 займ суммой в 

<

номер>. под 

<

номер> % годовых. срок полного возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей указывается в графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны с двух сторон, с одной стороны представителем банка, с другой стороны заёмщиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается материалами наследственного дела 

<

номер>, заведенным нотариусом Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> ФИО5 Обязательства заёмщика по договору займа перестали исполняться.

Согласно расчету взыскиваемой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашения основного долга составила 

<

номер>, без учета погашений процентов по кредиту. Суд проверил данный расчет, признает его верным. Расчет не опровергнут стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлен надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыомум право требовать от ответчика возврата денежных средств перешло от ПАО «Азиатско-Тихоокенаский Банк» к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (в соответствии с договором № 

<

номер>).

Соответственно после заключения договоров уступки прав требования по кредитному договору 

<

номер>, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» вправе требовать от ответчика ФИО1 оплаты задолженности по данному кредитному договору.

Договор уступки прав (требований) никем не оспаривался и является действительным.

Из приложения к договору уступки прав требования, представленного в материалы дела следует, что размер полной задолженности по кредитному договору составил: 292 828 рублей 54 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

номер> – просроченная задолженность по процентам, итого 

<

номер>.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» указывает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника умершего заёмщика ФИО3 – ФИО1

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договор № 0000/0775823 от 08 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО3 последней датой платежа является 8 февраля 2025 года. При таком положении у суда имеются основания для взыскания суммы погашения кредита за полный период его уплаты.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1); обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (пункт 2).

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника по основаниям пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО3, усматривается, что 26 марта 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в размере всего движимого и недвижимого имущества, любых денежных средств на счетах (вкладах) открытых в любых банках (кредитных учреждениях и/или организациях), ценных бумаг, паев, долей в капитале, и любое другое имущество. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 мая 2011 года ФИО3 принадлежит право собственности на ? доли в одноэтажном жилом доме площадью 

<

номер>. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 мая 2013 года ФИО3 принадлежит право собственности на ? доли земельного участка площадью 

<

номер>. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», у ФИО3 открыты 3 счета, с общим остатком 

<

номер>.

В соответствии с ответом УМВД России по 

<

адрес>, за ФИО3 зарегистрирован автомобиль 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Суд полагает, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по долгам наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждена материалами наследственного дела, достаточна для погашения заявленной Банком задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, контррасчёт не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

номер>, что подтверждается платёжным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и по правилам ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения первоначального требования подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 

<

номер>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выданный отделением МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» (

<

номер>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

номер>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года. 

Судья Благовещенского 

районного суда Амурской области Н.Г. Залунина