Дело № 2-24/2021 12 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Аниськиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о вызскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ущербв порядке суброгации 322162 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6421 рубль 63 копейки, расходы в счет оплаты юридических услуг в сумме 3500 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобилю №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, по вине ответчика причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 322 162 рубля 95 копеек. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 322162 рубля, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить свои исковые требования. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования по праву признал, указал, что завяленная истцом сумма ущерба является завышенной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением 64 отдела полиции Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-55 у 

<

адрес> обнаружил повреждения на автомобиле №, которым он управляет по доверенности. Данный автомобиль принадлежит ООО «НЕСТЕ Санкт-Петербург», застрахован по системе КАСКО.

В своем объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-55 подошел к выше указанному автомобилю, который был припаркован у 

<

адрес> и обнаружил следующие повреждения: сломаны оба зеркала заднего вида, которые оторваны и валяются на ступеньках магазина «Сантехника», вырван омыватель левой фары, оторван передний гос. знак, который валялся у входа в подвал оторвана и сломана подкладка гос. знака, царапины на переднем бампере, правой передней двери.

В своем объяснении ФИО1 (ответчик по делу) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00, находясь в пьяном виде, споткнулся о какой-то автомобиль. Его это сильно разозлило, и он стал бить по машине руками и сломал боковое зеркало заднего вида.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление 64 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением 64 отдела полиции Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проверки по материалу, протоколом осмотра места происшествия автомобиля № зафиксированы повреждения: отсутствует левый фароомыватель, поврежден передний гос. знак, повреждена рама гос. знака, разбито левой и правое зеркало заднего вида, царапины и вмятины на переднем бампере, царапины на передней двери, царапины на капоте, вмятины на передней левой стойке, царапины на задней левой двери, царапина на заднем левом крыле, царапины и вмятины на крышке багажника, царапины на заднем бампере, царапины за заднем стекле, царапины на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери, царапина на передней правой двери, царапина на молдинге правого переднего стекла, вмятина на панели крыши, вмятина на уплотнителе стекла передней левой двери.

За период дополнительной проверки сведений о стоимости восстановительных работ указанного автомобиля не поступило.

На основании пункта 1 части1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

Согласно полису № № автомобиль № на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля в размере 322162 рубля 95 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы №-2-1939/2020 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО» стоимость запасных частей автомобиля № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 73028 рублей, стоимость работ по замене поврежденных частей составляет 35981 рубль.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно обоснованно и аргументировано. Составлено квалифицированным специалистом ФИО3, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности – 15 лет, стаж работы экспертом – 10 лет. Заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109009 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3380 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» 109009 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3380 рублей, и расходы в счет оплаты юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего- 115889 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.