Подлинник Дело №2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Гараевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указав, что с июня 2015 года по август 2015 года ею было ошибочно перечислена ответчику денежная сумма в размере 111 400 рублей. Учитывая то, что никаких договоров, сделок или иных обязательств, которые могли быть основанием для перечисления денежной суммы в размере 111 400 рублей у ФИО4 ФИО12 с ФИО1 ФИО13 не возникало, в связи, с чем истец считает, что указанная сумма является для Холодного ФИО13 неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 428 рублей. 

Истец на судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 101400 рублей, рассчитанной по банковской выписки. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме. Просил произвести поворот исполнения вышеуказанного решения суда и взыскать с истца в пользу ответчика 90649 рублей 52 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В ходе рассмотрения спора представитель истца указал, что истец в период с июня 2015 года по август 2015 года ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства. 

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения представила в материалы дела выписку движения денежных средств по пластиковой карте ФИО2 

01 декабря 2015 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о возврате денежных средств, указывая, что денежные средства были ошибочно переведены на банковскую карту ответчика.

Однако ответчиком на указанное требование истца ответ не представлен.

По запросу суда, Сбербанк России представил следующую информацию:

- счет №

<

номер изъят> банковской карты Visa №

<

номер изъят>, открыт 29.05.2015 года в Татарстанском отделении 8610/114 на имя ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты> года рождения;

- счет №

<

номер изъят> банковской карты Visa №

<

номер изъят>, №

<

номер изъят> открыт 01.06.2009 года в Татарстанском отделении 8610/50 на имя ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> года рождения.

Также представлена информация о движении денежных средств по счету банковской карты в виде отчета по карте и расширенного отчетах о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи за период с 01.05.2016 года по 30.09.2015 года.

Согласно представленным документам сумма переведенная истцом на имя ответчика составила 101400 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 101400 рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 101400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона ссылалась на то, что ответчик совместно с бывшей супругой занимались арендой автомобилей, возможно, это плата за аренду, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком не представлено. Представитель истца отрицал наличие между сторонами каких-либо договорных отношений.

В судебном заседании была допрошена ФИО6, которая пояснила, что занималась арендой автомобилей, оплату производили на ее счет или счет мужа. ФИО2 не знает, договоров с ней не заключала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в сумме 101400 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 101400 рублей, согласно представленной выписки. 

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3228 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документом, представленным в материалы дела.

В ходе судебного заседания ответчиком подано заявление о повороте заочного решения Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года по настоящему делу.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принимая после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заявление ФИО3 о повороте заочного решения Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года по настоящему делу, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 101 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО13 о повороте заочного решения Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года по настоящему делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Казани. 

Судья: Р.С. Гараева