Дело *** февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» к Ю, ЧТТУП «ВитаТрансКом» о солидарном взыскании пени и судебных расходов,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с иском к Ю, ЧТТУП «ВитаТрансКом» о солидарном взыскании пени в сумме 598362,94 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 184 руб. 

В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «Арис-Карт СПб» и ЧТТУП «ВитаТрансКом» был заключен договор поставки ***, в соответствии с которым ЧТТУП «ВитаТрансКом» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ЧТТУП «ВитаТрансКом» нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг. Так, ЧТТУП «ВитаТрансКом» получило нефтепродукты на сумму 817915,62 руб. и не оплатило их должным образом. Решением Арбитражного суда *** и *** от *** по делу №*** с ЧТТУП «ВитаТрансКом» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 817915,62 руб. и пени в размере 38110,95 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ***. Окончательно задолженность ответчиком была погашена только ***. В соответствии с п.6.5 Договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе требовать, а ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Учитывая, что ранее судом с ответчика в пользу истца взысканы пени по ***, а задолженность погашена ***, сумма пеней по дату фактической оплаты задолженности в совокупности за период с *** по *** составляет 598 362,94 руб. Исполнение обязательств ЧТТУП «ВитаТрансКом» по договору в полном объеме обеспечено заключенным *** между истцом и Ю договором поручительства, согласно которому Ю поручился полностью отвечать перед истцом по обязательствам ЧТТУП «ВитаТрансКом», возникшим из договора поставки *** от ***. Истцом в адрес Ю *** было направлено требование об оплате пеней. Однако, до настоящего времени данное требование Ю не исполнено. На основании вышеуказанного, ООО «Арис-Карт СПб» просит иск удовлетворить.

Представитель истца М в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЧТТУП «ВитаТрансКом»- Ю, являющийся директором, в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования по праву, но не согласен с размером неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, т.к. последствия нарушения сроков исполнения обязательств по договору поставки явно несоразмерны с размером неустойки.

Ответчик Ю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Ответчики по настоящему делу являются иностранными лицами. ЧТТУП «ВитаТрансКом» зарегистрировано в *** в качестве юридического лица *** исполнительным комитетом ***, что подтверждается свидетельством о регистрации и уставом предприятия ( л.д.72,64-71). Ю гражданин Республики ***.

В силу ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.4.1. договора поручительства от *** все споры по настоящему договору рассматриваются в городском суде *** (л.д.15-16). Согласно п.7.1 договора поставки *** от *** споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде *** (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Арис-Карт СПб» и Ю подписан договор поручительства (л.д. 15-16), по условиям которого Ю (поручитель) обязуется полностью отвечать перед кредитором по обязательствам должника – ЧТТУП «ВитаТрансКом», возникшим из договора *** от ***, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а так же всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п.1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.3). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.4). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п.2.1). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. 2.2).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № *** следует, что между ООО «Арис-Карт СПб» и ЧТТУП «ВитаТрансКом» заключен договор поставки *** от ***, по условиям которого истец (поставщик) осуществлял поставку ответчику (покупателю) нефтепродукты, а последний обязался их принять и оплатить. В соответствии с реестрами с АЗС за период с *** по *** ЧТТУП «ВитаТрансКом» было поставлено нефтепродуктов на сумму 822124,43 руб. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 817915, 62 руб. В качестве меры ответственности за нарушение срока оплаты за период с *** по *** начислены пени в размере 38110, 85 руб. Постановлено взыскать с ЧТТУП «ВитаТрансКом» в пользу ООО «Арис-Карт СПб» 817915, 62 руб. долга, 38110,95 руб. неустойки и 20 121 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 5). 

Окончательно задолженность ЧТТУП «ВитаТрансКом» была погашена только ***, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 17-19).

В соответствии с п.6.5 Договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе требовать, а ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ранее судом с ответчика в пользу истца взысканы пени по ***, а задолженность погашена ***, сумма пени по дату фактической оплаты задолженности в совокупности за период с *** по *** составляет 598 362,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным сторонами ( л.д. 21).

*** Ю истцом направлено извещение о задолженности (л.д. 22,23,) и *** получено ответчиком ( л.д. 28,29).

Судом установлено, что у ответчиков на основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалась перед истцом задолженность по договору поручительства от *** в размере 598 362,94 руб. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства представлены доказательства, указывающие на факт наличия долгов перед ним иных организаций, вследствие которых образовалась кредиторская неспособность своевременно исполнять принятые на себя обязательства (л.д.55-63). 

С учетом представленных ответчиком доказательств суд усматривает явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер пени с 598362,94 руб. до 180000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 9184 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 12).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма пени уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» к Ю, ЧТТУП «ВитаТрансКом» о солидарном взыскании пени в размере 598362,94 рублей и судебных расходов в размере 9184 рублей.

Взыскать солидарно с иностранного гражданина Ю и иностранной организации Частное транспортно-торговое унитарное предприятие «ВитаТрансКом» ( ЧТТУП «ВитаТрансКом») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» неустойку в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9184 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 01.03.2017 года решение суда не вступило в законную силу 

Мотивированное решение составлено ***.