Дело №1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Невдашенко ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

17.02.2016 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года;

08.09.2016 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца; ст.70 УК РФ (приговор от 17.02.2016 года) с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением техническими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14-00 часов до 17-20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знающего, что в портмоне, лежащем на полке шкафа в зале дома имеются денежные средства, принадлежащие ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данных денежных средств, принадлежащих последней, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, беспрепятственно, находясь в доме ФИО5, расположенном по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для ФИО5, действуя тайно и из корыстных побуждений, из портмоне, находящегося в шкафу в зале дома ФИО5, вытащил, похитив денежные средства в сумме 8350 рублей, тем причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство поддержано защитой. Потерпевшая, от которой имеется соответствующее заявление, и государственный обвинитель также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. 

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения. 

ФИО1 молод, характеризуется участковым уполномоченным полиции, уголовно – исполнительной инспекцией – не удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и признательные показания в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2016 года, которым он осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, два из которых также направлены против собственности, через непродолжительное время после осуждения по указанному приговору (менее месяца), ранее судим за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и не желании встать на путь исправления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, как это предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2016 года, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в короткий промежуток времени после осуждения, скрылся от суда и был объявлен в розыск, суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе рассмотрения уголовного дела в связи с розыском изменена на заключение под стражу, Невдашенко содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что не оспаривается ни подсудимым, ни его защитником.

С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с момента фактического задержания, Невдашенко следует зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что именно в этот день подсудимый Невдашенко был фактически задержан и заключен под стражу. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Невдашенко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением техническим транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Лойко