Дело №а-634/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бережной С.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 апреля 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2, МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2, МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области), в котором просит суд Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля FORD EXPLORER, регистрационный номер № VIN № год выпуска № двигатель № кузов № цвет коричневый по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: FORD EXPLORER регистрационный номер № VIN № год выпуска № двигатель № кузов № цвет коричневый по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля FORD EXPLORER регистрационный номер № VIN № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ двигатель ДД.ММ.ГГГГ кузов № цвет коричневый по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной из регистрирующих органов: ОГИБДД УВД 

<

адрес> указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD EXPLORER регистрационный номер № VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № кузов № цвет коричневый принадлежит ФИО1, на основании договора дарения.

О вынесенном постановлении судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля FORD EXPLORER регистрационный номер № VIN № год выпуска № двигатель № кузов № цвет коричневый по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, как собственника транспортного средства, поскольку участником (стороной) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка принято постановление о наложении запрета регистрационных действий с автомобилем FORD EXPLORER регистрационный номер 

<

***> VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № кузов № цвет коричневый, административный истец ФИО1 не является. ФИО1, как лицо, которое получило в дар транспортное средство - автомобиль FORD EXPLORER регистрационный номер № VIN № год выпуска № двигатель № кузов № цвет коричневый по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты фактической передачи транспортного средства в мое распоряжение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Наложение ареста на спорный автомобиль по правилам, предусмотренным в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебными приставами- исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка не производилось.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля FORD EXPLORER регистрационный номер № YIN № год выпуска № двигатель № кузов № цвет коричневый от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (сумма) При вынесении постановления судебный пристав - исполнитель ФИО2 руководствовалась сведениями о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО3, представленными ОГИБДД УВД 

<

адрес> Запрет на постановку на учет транспортного средства, находящегося в собственности административного истца ФИО1, нарушает права в отношении вышепоименованного движимого имущества.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем автомобиля FORD EXPLORER регистрационный номер № VIN № год выпуска № двигатель № кузов № цвет коричневый, то есть право собственности на автомобиль перешло к ней до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Объявление судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра фактически лишает административного истца ФИО1, как собственника транспортного средства - автомобиля FORD EXPLORER регистрационный номер № VIN № год выпуска № двигатель № кузов № цвет коричневый права пользования имуществом и снимает обязанность, установленную законом, по производству регистрационных действий, прохождению технического осмотра автомобиля, ставит невозможным воспользоваться правом собственника, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Поскольку административный истец ФИО4 не является участником исполнительного производств, то в дальнейшем объективно не могла знать о наличии каких-либо ограничений по распоряжению спорным автомобилем. Со слов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало летом ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ она не знала.

В судебное заседание административный истец- ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в заявлении (лд.55), ходатайствовала об отложении рассмотрения административного дела, в удовлетворении которого судом отказано (лд.130).

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1- адвокат ФИО13 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.63) заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (лд.107-111).Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время оспариваемое ФИО6 постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.59) против удовлетворения иска возражал, полагая действия судебного пристава законными и обоснованными.

В судебное заседание административные ответчики -судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2, представитель Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, третье лицо – ФИО3- не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (лд.104,105, 106), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании пп. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 закреплено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие ) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных бездействий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления нарушенного права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков- ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 в пользу истца АК Сберегательный банк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (лд.51-53). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному производству №-ИП, предоставленному ответчиком в материалы настоящего административного дела (лд.103), на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного н Центрального районного суда г. Новокузнецка, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения-задолженность по кредитному договору в сумме (сумма). в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (лд.72-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 взыскание обращено на денежные средства должника., находящиеся в банке или другой кредитной организации (лд.74-76).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств- FORD FOCUS ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № VTN №, FORD EXPLORER ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № (лд.78-80), которые, согласно данных Управления ГИБДД по Кемеровской области зарегистрированы на имя должника ФИО3(лд.53-56).

О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано представителем административного истца- ФИО13 в направленном ею в адрес административного истца заявлении (лд.25). Доказательств, опровергающих указанную в заявлении дату, суду не предоставлено.

Обращаясь с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, незаконным, истец ФИО1 ссылается на переход к ней права собственности на основании договора дарения указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 (лд.11), и акта приема-передачи транспортного средства от дарителя одаряемому (лд.12).

Как следует из определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, т.е. в Рудничный районный суд г. Кемерово- суд по адресу должника (лд.22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в виде запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность. 

Предоставленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между административным истцом и ФИО3, сам по себе достаточно и достоверно не может не свидетельствовать о переходе права собственности на указанный автомобиль и фактическом выбытии автомобиля из владения и пользования ФИО3, а именно в указанную в договоре дату. В то время как юридически значимым для правильного разрешения спора является момент перехода права собственности на автомобиль ФИО3 к одаряемому-ФИО1 На дату вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля спорного автомобиля, судебному приставу-исполнителю не было предоставлено доказательств перехода права в на указанное транспортное средство. В связи с чем, данный договор не может служить бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль. 

Доказательств того, что автомобиль находится в фактическом пользования административного истца, ФИО1 не предоставлено. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 закреплено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие ) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий ФИО1 понесены какие-либо расходы, чем нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий.

Кроме того, суд учитывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено(лд.125-126), запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств- FORD FOCUS ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № VTN №, FORD EXPLORER ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, отменен (лд.127-128).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями закона вынесено обжалуемое постановление, которое основано на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, ее действия соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем не нарушают и не ущемляют права административного истца ФИО12, кроме того, оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора отменено, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области) о признании незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 28.04.2017.

Председательствующий: