дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 23 ноября 2017 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> - 6 в городе 

<

адрес>

привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в повторном выезде в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 утверждает, что выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, имел место не на дороге, а при выезде с АЗС, то есть на прилегающей территории. Обращает внимание на тяжёлое имущественное положение семьи и предлагает применить правила ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, гражданин ссылается на неверное указание в постановлении даты его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и государственного регистрационного знака управляемого им транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, проезжал 

<

адрес> края. Около 09 ч. 00 мин. он заехал на расположенную рядом с трассой АЗС "Лукойл". Когда выехал с территории заправки на промежуточный участок, то полагал, что продолжает двигаться по прилегающей территории. Дорожных знаков и разметки не заметил. Проехав промежуточный участок полевой стороне дороги, повернул налево и выехал на трассу, где был остановлен сотрудниками полиции.

ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ЛАРГУС г/р/з 

<

данные изъяты>, выехал с территории АЗС "Лукойл", расположенной по 

<

адрес> края, и вопреки положениям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации стал двигаться по отделённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия) левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела помимо объяснений водителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, графической схемой и не вызывают сомнений у суда.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемое событие имело место именно на дороге, то есть на обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). С прилегающей территории автомобиль ЛАДА ЛАРГУС уже выехал.

О том, что промежуточный участок между трассой "Краснодар - Ейск" и АЗС "Лукойл" является дорогой, указывает наличие горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия) и знака 2.4 (уступите дорогу).

Доводы жалобы об обратном базируются на ошибочном толковании норм материального права.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел статус лица, подвергнутого административного наказанию за аналогичное правонарушение, так как по постановлению ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи действия водителя мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Неверное указание государственного регистрационного знака автомобиля ЛАДА ЛАРГУС и даты вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются опечатками, не меняющими смысл судебного акта.

Между тем, мировым судьёй не учтены следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил административное правонарушение по невнимательности, так как не смог правильно сориентироваться в незнакомой для него обстановке.

Сама специфика местности при этом создаёт объективные условия для ошибок со стороны участников дорожного движения (если смотреть на территорию с позиции водителя, выезжающего с АЗС "Лукойл", то вполне может показаться, что соединительный участок является продолжением прилегающей территории. 

Автомобиль ЛАРГУС по полосе, предназначенной для встречного движения, двигался очень короткое расстояние (несколько десятков метров) с очевидно низкой скоростью.

Доказательств того, что своим поведением водитель создал аварийную ситуацию или помехи в движении других транспортных средств, контролирующим органом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о малозначительности допущенного нарушения. Противоправные действия ФИО1 не причинили и не могли причинить существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

При таких данных постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу и объявлением гражданину устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ и п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год явно несоразмерно характеру и степенью общественной вредности совершённого им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья городского суда ФИО2