РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В., 

при секретаре Терентьевой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/18 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она была застрахована в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни и заемщика кредита № от 14.09.2016г. Условиями договора страхования страховая сумма равна остатку задолженности истца по кредитному договору № от 14.09.2016г. На 20.04.2018г. задолженность по кредитному договору № от 14.09.2016г. погашена страхователем полностью. Исходя из определения страховой суммы по договору страхования в размере задолженности по кредитному договору (0руб. - на текущий момент) размер страховой выплаты, даже при наступлении оговоренного в договоре события, имеющего признаки страхового случая, по договору на текущий момент и далее равен 0руб. Договор страхования прекращается с 20.04.2018г. по обстоятельствам иным, чем страховой случай в связи с невозможностью наступления страхового случая. Договор страхования заключен 14.09.16г. сроком на 60месяцев, на 20.04.18г. он действовал не более 20 месяцев (19,17 месяцев в округлением в пользу СК), страховая премия в размере 57840руб. уплачена при заключении договора, таким образом, страховая компания имеет право на часть страховой премии в размере 19280руб. Оставшуюся часть в размере 38560руб. истец просил перечислить на свои реквизиты. Однако, ответчик денежные средства не перечислил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 38560руб., неустойку за не устранение недостатка оказываемой услуги в размере 57840руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 15000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную часть страховой премии в размере 6701руб., неустойку в размере 57840руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 15000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Третье лицо - ООО «КБ "Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установлено, что 14.09.16г. между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 298840руб. под 28,9% годовых сроком на 60месяцев.

14.09.2016г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1(страхователь) заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком на 60месяцев.

Согласно п.5 договора страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (241000руб.). В течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия составляет 57840руб. и оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.04.18г., ФИО1 по состоянию на 20.04.2018г. полностью погасила задолженность по кредитному договору № от 14.09.16г. 

21.06.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № от 14.09.16г. и возврате части страховой премии в размере 38560руб.(57840-19280=38560) в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложений в письмо, отчетом об отслеживании.

12.07.18г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страховой премии.(л.д.10,11,12)

Однако, на момент обращения истца в суд (03.08.18г.), требования не были удовлетворены. 

06.09.18г. ответчик перечислил на счет истца 29742,63руб., указав назначение платежа «возврат части премии добровольного страхования» 36443,63руб., удержан НДФЛ в размере 6701руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.18г. 

Согласно ст.213 НК РФ, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

Из сообщения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 15.10.18г. следует, что на основании ст.213 НК РФ страховая организация обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по расторгнутому договору, за каждый календарный год (2015, 2016, 2017, 2018), в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в п.п.4 п.1 ст.219 НК РФ.

Согласно выписке из реестра перечисленных сумм налога на доходы физических лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислило в бюджет сумму налога за ФИО1: август 2018г. - в размере 743руб., сентябрь 2018г. - в размере 6701 руб. 

Доказательств, подтверждающих неполучение ФИО1 социального налогового вычета, либо факт получения суммы предоставленного социального налогового вычета, не представлено, в связи с чем ответчик правомерно удержал с истца сумму налога(13%) в размере 6701руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 6701руб. следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку с 30.07.18г. по 02.09.18г. в размере 57840руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное им ходатайство о снижении ее размера, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец за услуги представителя ФИО2 понес расходы в размере 15000руб., что подтверждается квитанцией от 03.08.18г. 

Принимая во внимание фактическую сложность данного дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, то есть 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПКК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара. 

Председательствующий Н.В. Гутрова 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.