Судья – Казанская Н.Б. Дело №22-7574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности оборота алкогольной продукции ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Б. от 26 марта 2025 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что на судебном заседании 28 февраля 2024 года, представитель прокуратуры г. Краснодара В., представил в суд постановление от 19 февраля 2024 года об отмене постановления органа дознания от 23 декабря 2022 года, и требование об устранении нарушений федерального законодательства от 19 февраля 2024 года, чем фактически подтвердил обоснованность жалобы. Обращает внимание на то, что до настоящего момента, а именно 22 октября 2024 года, нарушив сроки производства по заявлению о преступлении, предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ, никаких действий по заявлению А. не проводятся, а на сегодняшний момент сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД по г. Краснодару, грубейшим образом нарушены требования положений ст.ст. 141, 144 УПК РФ. Кроме того сотрудниками ОБЭП проигнорировано ходатайство А. о проведении почерковедческой экспертизы от 01 марта 2024 года и ходатайство об допросе понятых, участвовавших в составлении акта о наложении ареста, описи имущества от 01 сентября 2017 года, и акта передачи арестованного имущества на торги от 01 января 2018 года. Игнорирование указанных ходатайств является прямым нарушением положений ст.ст. 199-122 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов заявитель А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности оборота алкогольной продукции ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Б. от 26 марта 2025 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

Вопреки доводам автора жалобы о нарушении подследственности, предусмотренной ч. 5 ст. 151 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года законным и обоснованным, поскольку положения вышеуказанной статьи уголовно-процессуального кодекса РФ имеют отношение к расследованию уголовных дел, тогда как оперуполномоченным был направлен материал по заявлению А. для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а сам материал проверки находится на данный момент в УМВД России по г. Краснодару.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2025 года, заявитель А. в судебном заседании после предоставления прокурором материалов проверки КУСП в одном томе и их исследовании, не указал на каких-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также на нарушение его прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного постановления суда.

изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2025 года, которым А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.Г. Редченко