7-636/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 августа 2020 года 

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Нижегородец» ФИО1 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.01.2020г. АО «Нижегородец» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.04.2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Богородского городского суда и постановления административного органа директор АО «Нижегородец» просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 года в 14-16ч. по адресу: [адрес] водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением весогабаритных показателей, установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Нижегородец», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор АО «Нижегородец» обжаловал его в установленном порядке, последовательно заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании иного лица ООО "ГАРАНТДОРОГ" на основании договора аренды транспортного средства от 09.09.2019г..

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Богородского городского суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является АО «Нижегородец», находилось в пользовании иного лица.

Между тем, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства, заключенного между АО «Нижегородец» и ООО "ГАРАНТДОРОГ" от 09.09.2019г., акта приема-передачи транспортных средств, в том числе ТС - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] от 09.09.2019г., платежного поручения, договора перевозки груза, накладной, путевого листа и трудового договора ООО "ГАРАНТДОРОГ" и ФИО4

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Безусловный вывод о наличии в действиях АО «Нижегородец» объективной стороны вменяемого обществу состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Доказательства, представленные АО «Нижегородец» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Нижегородец» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29.04.2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.01.2020 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородец» подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29.04.2020 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Нижегородец» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для установления и привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья Е.М. Столбов