Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 25.07.2017

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку, по его мнению, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу полностью поддержал, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, огласив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин ФИО1, около 

<

адрес>, в том числе, в нарушении п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ), управлял автомашиной марки «Хенде-Саната», государственный регистрационный знак №, на боковых передних окнах которого были установлены дополнительные предметы(шторки), ограничивающие обзор с места водителя, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью нарушения, фототаблицей.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в него должностным лицом внесены неоговоренные изменения, суд отвергает в связи с тем, что неоговоренные изменения, которые якобы внесены инспектором в протокол и его копию после того, как протокол был подписан ФИО1 это отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства, которое ФИО1 заявил и изложил в протоколе при его подписании, что, по мнению суда никак не может рассматриваться как неоговоренное исправление, а является изложением решения должностного лица на заявленное ходатайство.

Оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания инспектором назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Решение начальника МО МВД РФ «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении сотрудника полиции ФИО2 считает необходимым оставить без рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку по жалобе ФИО1 начальником отдела полиции ФИО3 никакого решения о проверки законности и обоснованности самого обжалуемого постановления не выносилось, а было составлено заключение об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции ФИО2, то есть был вынесен документ, не являющийся предметом обжалования в рамках КоАП РФ, а подлежащий обжалованию в другом судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.А. Жуков