Дело №2а-1300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 04 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>0 от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3, представителя административного ответчика ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю – заместитель начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по г.Тимашевску и Брюхвецкому району УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по г.Тимашевску и Брюхвецкому району УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. В ходе исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 

<

дд.мм.гггг> произведен арест здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый 

<

№> общей площадью 177,9 кв.м, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. мкр. Садовод, 

<

адрес> кадастровый 

<

№> общей площадь 600 кв.м., принадлежащих административному истцу. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом был привлечен специалист – оценщик ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» - 

<

ФИО>13, судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки содержит не достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением ст.85 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 и 13 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг> составлялся без участия административного истца. Оценка стоимости объектов недвижимости, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>, производилась без извещения административного истца, а также без фактического обследования объектов, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, судебным приставом исполнителем не соблюден срок вынесения постановления об оценке вещи. Акт подтверждает принятие Управлением ФССП по Краснодарскому краю отчета об оценке имущества в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> Также судебным приставом исполнителем не соблюден срок направления административному истцу копии заключения оценщика. Представитель административного истца ФИО2. сделала фотокопии отчета 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в котором имелось заключение оценщика только 

<

дд.мм.гггг> С указанным обстоятельствами административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 от 

<

дд.мм.гггг> о принятии результатов оценки. 

Административный ответчик – судебный пристава-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3, представитель административного ответчика – заместитель начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения требований, считая доводы административного истца необоснованными, при этом пояснив, что 

<

дд.мм.гггг>. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю по заявлению взыскателя 

<

ФИО>2 от 23.01.2019г., вх. 

<

№> и на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№>, выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края 07.12.2017г., было повторно возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 24.01.2019г. в отношении должника ФИО1. В рамках исполнительного производства, пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости от 

<

дд.мм.гггг>. 

Предъявленные заявителем требования о признании недействительным и отмене постановления об оценке фактически оспаривают отчет об оценке.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности 

<

ФИО>8, направила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>13 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела. Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство от генерального директора ООО «НЭК «Фаворит» 

<

ФИО>9 о рассмотрении дела в отсутствие эксперта 

<

ФИО>13, в связи с нахождением в длительной командировке.

В связи с чем, суд в отсутствие возражений участников процесса, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю по заявлению взыскателя 

<

ФИО>2 от 23.01.2019г., вх. 

<

№> и на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№>, выданного Тимашевским районный судом Краснодарского края 07.12.2017г., было повторно возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 24.01.2019г. в отношении должника ФИО1, что подтверждает Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дд.мм.гггг>. В рамках исполнительного производства, пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости, что подтверждают копии Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 

<

дд.мм.гггг>.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дд.мм.гггг>., Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения им требований пристава-исполнителя о погашении долга в добровольном порядке, к Должнику будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные нормами ч.3 статьи 68; п.6 ч.1 статьи 64; ч.1 статьи 80 закон «Об исполнительном производстве», а именно будет обращено взыскание на имущество и имущественные права должника, установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пристав-исполнитель обязал Должника сообщить сведения о счетах, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые работодатель производит зачисление заработной платы, а также обязал должника представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункты 11 и 13 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дд.мм.гггг>.).

В ходе исполнительного производства ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг>. в добровольном порядке не исполнила требования пристава-исполнителя о погашении задолженности в сумме 5 621 125 руб. и была заранее предупреждена о применении мер принудительного взыскания, руководствуясь ст. 80 закона «Об исполнительном производстве», был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: здание(жилой дом), общей площадью 177,9 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенное на земельном участке, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>. в присутствии 

<

ФИО>3, представившегося супругом ФИО1 и совместно с ней проживающего по данному адресу: 

<

адрес> и двух понятых: 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, который был подписан всеми присутствующими лицами при аресте имущества.

<

дд.мм.гггг>. пристав-исполнитель, направил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>., в подтверждение чего представлена копия Списка внутренних почтовых отправлений от 

<

дд.мм.гггг>. 

<

№>, что также опровергает довод административного истца о не исполнении приставом обязанности по направлению в адрес Должника Акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гггг>.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель исполнил свою обязанность, и в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлек оценщика ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, что подтверждает Постановление о назначении оценщика от 

<

дд.мм.гггг>.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пукт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и ст.3 ФЗ от 29.07.1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что оценка ООО «НЭК «Фаворит» выполнена по состоянию на 

<

дд.мм.гггг>. оценка объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> была, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости: здания, общей площадью 177,9 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, рыночной стоимостью 4 600 850 руб., расположенного на земельном участке, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, рыночной стоимостью 498 780 руб. Общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 5 099 630,00 руб., о чем составлен Отчет 

<

№> «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, дата составления отчета от 24.04.2019г.

Судебным приставов –исполнителем ОСП По г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 

<

дд.мм.гггг> вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым установлена стоимость арестованного имущества и копию данного постановления направил в адрес должника, что подтверждает копия почтовой квитанции от 13.06.2019г. и опровергает довод о несоблюдении 3-х дневного срока для направления Должнику результатов Отчета об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229 ФЗ, следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Фактически доводы административного истца сводятся с несогласием с результатами оценки, однако в установленном порядке стоимость объекта оценки не оспаривалась.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона в части не направления в адрес взыскателя отчета об оценке суд не находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 

<

дд.мм.гггг> было вручено представителю административного истца ФИО2 Таким образом, административный истец был извещен о проведенной оценке недвижимого имущества и о результатах этой оценки и не был лишен возможности самостоятельно оспорить результаты этой оценки путем подачи соответствующего иска.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дд.мм.гггг>. она не получала, не находит обоснованным, поскольку ФИО1, лично предоставила в исполнительное производство справки 

<

№> от 

<

№>. и 

<

№> от 

<

№>., с указанием номеров банковских счетов, на которые работодатель ООО «

<

данные изъяты>» производит перечисления ей заработной платы.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по г.Тимашевску и Брюхвецкому району УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ОСП по г.Тимашевску и Брюхвецкому району УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать.

Снять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг> в отношении имущества: здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый 

<

№> общей площадью 177,9 кв.м. и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый 

<

№> по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года в Тимашевском районном суде.

Председательствующий -