Дело № 2-758/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Алаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав его следующими обстоятельствами.

21.01.2019 года в 22 ч. 50 мин. на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ответчик, управляя автомобилем КИА СИД гос.номер №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, под моим управлением, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые требуют организацию восстановительного ремонта, для приведения его в технически исправное состояние.

Согласно отчета об оценке №27-01-19, составленного экспертом - автотехником Независимого бюро «ПРОЭКСПЕРТ» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета его износа, составляет 53090 рублей.

Кроме того, истцом понесены затраты, связанные с проведением осмотра поврежденного автомобиля, калькуляцией стоимости ремонта и оформлением отчета об оценке ущерба в сумме 4500 рублей и расходы на оплату почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 550 рублей.

Таким образом, общая величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 58140 рублей.

Ответчик, несмотря на уведомление его о времени и месте проведения осмотра, на осмотр экспертом автомобиля не явился, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается, его гражданско-правовая ответственность как владельца источника повышенной опасности в установленном порядке застрахована не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 58140 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере – 1944 руб.;

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21052 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА Сид (государственный регистрационный знак №) на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с Костромского направления прямо, нарушив п.13.4 ПДД РФ. Вследствие данного ДТП автомобиль ВАЗ 21052 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО3, не выполнившего требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях второго участника ДТП – ФИО1 не соответствия Правилам дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» по полису ККК №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных материалов дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из дела следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21052 (государственный регистрационный знак №), возникших вследствие ДТП 21.01.2019 года, без учета износа составляет 53090 рублей, что подтверждено заключением специалиста №27-01-19 от 31.01.2019 года, выполненным ИП ФИО6

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53090 руб. 

Размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден находящимися в деле письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ им не приведено, иных данных о размере причиненного вреда материалы дела в себе не содержат.

Также на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает понесенные расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста в размере 4500 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 58140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 70084 (семьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года