Дело № 2-95/2020 

УИД: 22RS0030-01-2020-000100-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А., 

при секретаре Васиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горских Е.В. указывая на то, что между ПАО «Совкомбанк» и Горских Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № на сумму 457351,94 руб., путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 20,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Горских Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18978,19 руб. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26.11.2019, на 20.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней.

Задолженность Горских Е.В. перед истцом по состоянию на 20.04.2020 составляет 505548,9 руб., из которых просроченная ссуда – 448262,06 руб., просроченные проценты 31307,74 руб., проценты по просроченной ссуде – 1259,24 руб., неустойка по ссудному договору – 23531,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1188,34 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование ответчик не выполнял, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с Горских Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 505548,9 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8255,49 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горских Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Горских Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № на сумму 457351,94 руб. сроком на 36 месяцев. Процентная ставка составляет 14,9% если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере под 20,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Минимальный обязательный платеж составляет 15832,40 руб. (л.д. 19-20).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Горских Е.В. указал, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнями и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними (л.д. 20).

В соответствии п.п.3.2 Условий кредитования Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи Заемщику суммы кредита (л.д.16). 

По данному договору денежные средства в сумме 457351,94 руб. перечислены на открытый ответчику банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту № с 24.10.2019 по 20.04.2020, т.е. договор о потребительском кредитовании заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п.1.1, 3.1 раздела Г Заявления о предоставлении потребительского кредита, заёмщик поручает Банку одновременно с предоставлением кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного данного распоряжения, направить на их уплату, что подтверждается его подписью (л.д. 21-23).

Пунктом 2.1 Заявления предусмотрено, что плата за включение в программу составляет 0,240% от лимита кредитования, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 22).

Кроме того, согласно разделу Д Заявления о предоставлении потребительского кредита Заемщик поручает Банку одновременно с предоставлением ему потребительского кредита и включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подключить услугу «Гарантия минимальной ставки 11,9%» (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что включение в указанную программу, получение дополнительных пакетов произведено истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписью ответчика, доказательств невозможности заключить кредитный договор без подключения к программе добровольного страхования ответчиком не представлено.

Банком из кредитных средств удержаны платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 39515,21 руб., комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки 11,9%" 17836,73 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 9).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы заключается в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из смысла п. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

С учётом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключён в форме обмена документами, офертой являлось адресованное Горских Е.В. Банку заявление о предоставлении займа, акцептом – зачисление на открытый Горских Е.В. счёт суммы кредита 457351,94 руб. Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан ключом аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) посредством использования логина и одноразового пароля.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключён между Горских Е.В. и ПАО «Совкомбанк» на условиях, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2. Условий кредитования, заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита минимальный обязательный платеж составляет 15832,40 руб. (л.д. 19).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» Заявления-оферты со страхованием).

Согласно выписке по счёту №, с 24.10.2019 по 20.04.2020, ответчиком осуществлено погашение кредита в размере 18978,19 руб., последний платёж в погашение кредита был произведён 19.01.2020. (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Горских Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать возврата кредита и уплаты процентов в судебном порядке.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено и не оспорено.

По состоянию на 20.04.2020 по кредитному договору числится задолженность в размере 505548,9 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 448262,06 руб., просроченные проценты – 31307,74 руб., проценты по просроченной ссуде – 1259,24 руб., неустойка по ссудному договору – 23531,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1188,34 руб.

Размер задолженности в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, а также неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду подтверждается расчётом, предоставленным истцом, в соответствии с условиями договора, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, и правильность которого ответчиком на день рассмотрения иска не оспаривается.

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиком также не оспариваются.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка по ссудному договору в размере 23531,52 руб., неустойка на просроченную ссуду несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга, характер нарушения обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть снижение штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – до 15000 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 1000 руб. 

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 496829,04 руб. (448262,06 руб. +31307,74 руб. + 1259,24 руб. + 15000 руб.+ 1000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 8255,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496829,04 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья Е.А.Шапошникова