Дело №2-297/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО4: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 14.07.2016г. в 15 час. 15 мин. по адресу: Ф/д Кавказ 369 км + 550 м произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3

14.07.2016г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения. 

В САО «ВСК» 18.07.2016г. был предоставлен необходимые пакет документов для выплаты страхового возмещения

САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра 02.08.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 12 283,65 рубля.

Выплаченное истцу САО «ВСК» страховое возмещение является существенно заниженным и недостаточным для компенсации причиненного реального ущерба. 

В связи с чем, потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было оставлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от 04.08.2016г. независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий составляет 44 400 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 7 600 рубля. Расходы на оплату экспертного заключения составили 15 000 рублей.

13.10.2016г. в страховую компанию была направлена досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 39 716,35 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты

17.10.2016г. страховой компанией была произведена доплата в размере 7 600 рублей.

Согласно экспертного заключения от 09.02.2017г. № эксперта техника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 35 544,70 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 179 рублей.

Следовательно, сумма недоплаты составляет 23 840,60 рублей. 

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 20 502,91 рубля.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 23 840,60 рублей, неустойку в размере 20 502,91 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца ФИО4, приняв во внимание представленное заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО1 пояснил, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО4 поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО5 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК», приняв во внимание представленное заявление.

Также, представил письменные возражения, в которых указал, что 18.07.2016г. истец обратился в ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з№, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в ДТП от 14.07.2016г. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра от 21.07.2016г., а также было составлено экспертное заключение №№ 21.07.2016г., по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 12 283,65 рубля.

02.08.2016г. платежным поручением № истцу осуществлена страховая выплата в размере 12 283,65рубля.

13.10.2016г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, о чем истцом представлено экспертное заключение ИП «ФИО6» № от 04.08.2016г.

Проверкой представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» № № от 21.07.2016г. установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК», требованиям нормативных документов.

В части возмещения величины утраты товарной стоимости 14.10.2016г. САО «ВСК» было принято решение об осуществлении оплаты утраты товарной стоимости истцу в размере 7 600 рублей. 

17.10.2016г. платежным поручением № была осуществлена истцу выплата в размере 7 600 рублей. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Производные требования не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. 

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 14.07.2016г. в 15 часов 15 минут по адресу: Ф/д Кавказ 369 км + 550 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 14.07.2016г., а также постановления о наложении административного штрафа от 14.07.2016г. виновником в ДТП признан ФИО3

14.07.2016г. между собственником поврежденного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности № от 23.12.2015г. 

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

18.07.2016г. в САО «ВСК» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. 

В связи с чем, САО «ВСК» ДТП, произошедшее 14.07.2016г., было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 283,65 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 02.08.2016г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО6 с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 04.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 44 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 600 рублей.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, полученной САО «ВСК» 13.10.2016г., на которую представителю истца был направлен ответ от 14.10.2016г., в котором сообщалось, что принято решение о выплате истцу стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 600 рублей, которая была выплачена ФИО4 17.10.2016г., что подтверждено платежным поручением № от 17.10.2016г. 

Таким образом, истцу всего было выплачено страховое возмещение в размере 19 883,65 рубля. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 07.12.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 09.02.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 35 544,70 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 179 рублей, а всего в сумме 43 723,70 рубля. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 14.07.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 19 883,65 рубля. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 23 840,05 рублей (43 723,70 – 19 883,65 = 23 840,05). В остальной части взыскания страхового возмещения в размере 0,55 копеек (23 840,60 – 23 840,05 = 0,55) суд считает необходимым отказать за необоснованностью. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 14.07.2016г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, полученной САО «ВСК» 13.10.2016г., на которую представителю истца был направлен ответ от 14.10.2016г., в котором сообщалось, что принято решение о выплате истцу стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 600 рублей, которая была выплачена ФИО4 17.10.2016г., что подтверждено платежным поручением № от 17.10.2016г., что представителем ответчика также не было опровергнуто. 

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания САО «ВСК» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 23 840,05 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 11 920,03 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 13 519,56 рублей за период с 05.09.2016г. по 26.09.2016г., что составляет 22 дня, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, САО «ВСК» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 08.08.2016г. по 09.03.2017г. – как заявлено самим истцом и составляет 211 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 23 840,05 рублей и составляет 50 302,50 рубля, из расчета: 23 840,05 рублей х 1% / 100 х 211= 50 302,50. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 502,91 рубля, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 3 000 рублей. 

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 502,91 рубля (20 502,91 – 3 000 = 17 502,91), не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2016г. ФИО4 ИП «ФИО6» оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за оказание услуг по экспертизе транспортного средства и экспертному заключению №. 

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 04.08.2016г., выполненного ИП «ФИО6» в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор возмездного оказании услуг от 29.09.2016г., договор поручения от 29.09.2016г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2016г., из содержания которых усматривается, что ФИО4 оплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, представительство в суде.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, которые также подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 018 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2016г. на сумму 2 018 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 840,05 рублей, в том числе: 23 840,05 рублей – сумма страхового возмещения 3 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 455,20 рублей. 

С учетом изложенного, в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 455,20 рублей, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 562,80 рубля (2 018 – 1 455,20 = 562,80) суд считает необходимым отказать в удовлетворении. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО7 от 09.02.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 09.02.2017г. в размере 4 620 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»» в пользу ФИО4 ФИО13: 

- страховое возмещение в размере 23 840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей) 05 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 100 (сто) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 0,55 копеек, неустойки (пени) в размере 17 502,91 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 562,80 рубля, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 09.02.2017г. в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>