Судья Седякин Н.И. Дело № 2779-2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Дубовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 28 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимому, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 марта 2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока – 

<

Дата>

Конец срока – 

<

Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2014 года, обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, указывая в обоснование, что отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую освободить его условно-досрочно, оставшаяся часть неотбытого наказания составляет менее 1 года 5 месяцев, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, прошел обучение в колонии.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 28 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что поведение осужденного за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что судебное заседание проведено формально, предрешенность и односторонность рассмотрения ходатайства прослеживается как в протоколе судебного заседания, так и в вынесенном судом постановлении. Считает, что приведенный в постановлении анализ данных является необъективным, переписанным из материалов, предоставленных администрацией исправительного учреждения. Акцентируя внимание на взысканиях, полученных за период с 2013-2017 гг., указывает, что суд никак не отметил положительную динамику его поведения после 2017 года. Полагает, что, доверяя сведениям администрации исправительного учреждения, суд не принял во внимание наличие в них противоречий. Ссылаясь на ранее вынесенные в отношении него судебные решения (постановление 

<

данные изъяты> от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, из которого следует об отсутствии взысканий, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 12 августа 2019 года об оставлении указанного постановления без изменения; постановление 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, где указано о наличии взысканий, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 года об оставлении указанного постановления без изменения), отмечает, что администрация исправительного учреждения предоставляет в суд противоречивые сведения. Также анализируя указанные постановления, приходит к выводу о том, что с каждым новым принятым решением, увеличивается число наложенных взысканий за один и тот же период времени. Отмечает, что в исправительном учреждении отсутствует возможность трудоустроиться, в связи с чем, ему необоснованно ставится в вину отсутствие желания трудоустроится. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он ведет пассивный образ жизни с 10 февраля 2017 года, так как в указанный период времени он получил рабочую специальность, прошел обучение в исправительном учреждении, получил поощрение, посещал все мероприятия воспитательного характера. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. 

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено в судебном заседании, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на пассивное поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания он имеет одно поощрение и семь взысканий за нарушения режима содержания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, получил семь дисциплинарных взысканий, одно поощрение, участие в благоустройстве исправительного учреждения не принимает, имеет пассивное поведение, относится к группе осужденных нейтральной направленности, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, желание трудоустроиться не изъявляет, прошел обучение в ФКП ОУ № по специальности машинист-кочегар третьего разряда, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет как поощрение, так и подвергался взысканиям, что не может свидетельствовать о безупречности поведения осужденного.

На протяжении четырех лет – в 2013, 2015 и в 2016 годах и в 2017 году ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания. За нарушение, в том числе, распорядка дня, заклеивание смотрового глазка, вынос продуктов питания из столовой он был подвергнут взысканиям в виде выговора и устных выговоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о пассивности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания. Сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при таких обстоятельствах нельзя.

Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. 

Несмотря на погашение имеющихся взысканий, объявление в 2020 году благодарности за активное участие в проводимой виртуальной выставке, обучение в колонии, осужденный характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о примерном его поведении, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, которое является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Имеющаяся в материалах характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена вр.и.о. начальника ФКУ ИК-№. Оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось. В судебном заседании представитель администрации указанного учреждения подтвердил выводы, изложенные в характеристике, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о доказанности его исправления, в том числе по ранее рассмотренным материалам в отношении него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в полном объеме исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос об условно-досрочном освобождении, с участием осужденного, которому была предоставлена возможность для выступления и обоснования заявленного ходатайства.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова