Дело № 12-216/2024

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2024 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 № по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 № от 19 июня 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент вменяемого правонарушения за управлением транспортным средством находился её сын ФИО3

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она в день исследуемых событий автомобилем не управляла и не находилась в нём. Автомобилем управлял её сын, о чём свидетельствуют пояснения, имеющиеся в деле. 

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела водитель, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, в 16 часов 17 минут 23 мая 2024 года по адресу: (адрес) – (адрес), не выполнил требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством «***», заводской номер «***», свидетельство о поверке №», поверка действительна до 25 октября 2024 года.

Собственником выше указанного транспортного средства является ФИО1, что заявителем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются:

- фото и видеоматериалы, в которых отражено движение транспортного средства ФИО1, аналогично отраженному в обжалуемом постановлении. 

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото и видео материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Довод ФИО1 на нахождение ФИО3 за управлением транспортным средством в момент вменяемого правонарушения не нашел своего подтверждения. 

В подтверждение указанного довода заявитель представила страховой полис №, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен её сын ФИО3, собственником является ФИО1 Кроме того, представила пояснения ФИО3, согласно которому последний в исследуемый период времени управлял транспортным средством. 

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, следует, что бремя доказывания невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, суду не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, а именно её сына ФИО3

Наличие у ФИО3 права управления вышеуказанным транспортным средством, что следует из представленного заявителем страхового полиса, а так же отсутствие у заявителя действующего права управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось под управлением указанного лица, а не собственника. Факт отсутствия у ФИО3 законного права управления транспортным средством согласно полису ОСАГО не может служить достоверным доказательством того, что последний в момент вменяемого ему правонарушения не находился за управлением транспортного средства. 

Более того, пояснения ФИО3 так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении последнего об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, ходатайств о вызове свидетеля ФИО3 и его допросе не заявлялось, не представлено иных данных для проверки доводов жалобы в этой части. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 № по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от (дата) в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п ФИО4***

***

***

***

***

 

Решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) №, решение судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.