Судья Спицына О.А. Дело № 33-1168 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. из попавших в его руки копий документов: постановления судьи Костромского областного суда от 19.02.2016 г., апелляционного определения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решения квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ., заявлений о самоотводах судей Ленинского районного суда г. Костромы, - он узнал о том, что решения судов по настоящему делу вызывают у него обоснованные сомнения в беспристрастности судей, указывают на возникновение вновь открывшихся обстоятельств, ранее ему не известных. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать на рассмотрение судом первой инстанции в другом составе суда. Не согласен с выводом суда о том, что указанные им обстоятельства о личной предвзятости судей, о которой ему стало известно, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что судья при рассмотрении его заявления, проявляя личную заинтересованность, необоснованно указала, что перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции оспариваемое определение суда просила оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства. В частной жалобе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель выдвигает в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, полагая решение подлежащим пересмотру, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Поэтому довод частной жалобы о том, что такой перечень исчерпывающего характера не носит, не состоятелен.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выдвигаемые в качестве вновь открывшихся ФИО1 обстоятельства, - отсутствие беспристрастности судей, их предвзятость при разрешении спора по гражданскому делу, - не подтверждены. Те документы, на которые ФИО1 ссылается в своем заявлении в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, о заинтересованности судей в исходе гражданского дела по иску ФИО1 не свидетельствуют. 

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: