<

номер> 

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении 

<

дата> в 06 час. 39 мин. 47 сек. по адресу: 72 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ФИО3, являющийся собственником данного транспортного средства, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***> фактически находится в пользовании ФИО1, который 

<

дата> управлял вышеуказанным транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо: представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления от 

<

дата>, 

<

дата> в 06 час. 39 мин. 47 сек по адресу: 72 км 500 м а/д М5 Урал, в Москву, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 137 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленного страхового полиса ОСАГО с периодом действия с 

<

дата> по 

<

дата> усматривается, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, включены ФИО1 и ФИО2. 

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО3 

<

дата> данным транспортным средством вызывает у суда сомнения. 

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> следует отменить и по вышеизложенным обстоятельствам производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: