Дело № 2-1554/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001462-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Финевич (до регистрации брака- ФИО5) А.С. обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 110470,86 рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствие с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является максимальным для данного страхового случая.

Между тем, суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения принадлежащего ей транспортного средства в доаварийное состояние.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которая по заключению 

<

данные изъяты> составила 237534 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 127063,14 рублей (237534 рубля – 110470,86 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 77229,14 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3742 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1850 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 166, 226).

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 227).

Представитель ответчика ФИО4- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), просила отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 121-124).

Третье лицо АО СК «Гайде» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил (л.д. 228, 229).

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что стороны извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (после регистрации брака- Финевич) на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 231).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7, 8).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу ФИО3- собственнику транспортного средства Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №.

Страховая компания АО СК «Гайде» признала случай страховым и возместила истцу ущерб в сумме 110470,86 рублей (л.д. 95-110).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, и подлежащего возмещению по правилам ОСАГО составляет 237534 рубля (л.д. 10-61).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 173, 174), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, с учетом причиненных повреждений, по среднерыночным ценам в адрес на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа- 150000 рублей, без учета износа- 187700 рублей (л.д. 190-206).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, истец уточнила исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы. 

Поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествииот ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа превышает размер страховой выплаты, то требования о его возмещении в части, превышающей страховую выплату, подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, то есть ФИО4, но в части разницы в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом и без учета износа, что составит 77229,14 рублей (187700 рублей – 110470,86 рублей).

Доводы стороны ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика об отказе истцу в иске не могут быть приняты во внимание.

Стоимость проведенной оценки поврежденного автомобиля составила 7000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 61), указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3742 рубля (л.д. 5) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворено, расходы истца по оплате независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, исходя из суммы иска, размер которой был уточнен до 77229,14 рублей, в размере 2516,87 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1225,13 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 64) и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей (л.д. 63).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), заключенный с ФИО1, по условиям которого стоимость услуг составляет 15000 рублей и уплачена до заключения договора, услуги заказчику оказываются путем составления необходимых документов, консультаций, участия представителя в судебных заседаниях. 

Для выполнения поручения истцом ФИО6 выдана доверенность на представителя (л.д. 232).

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением, личным участие представителя в суде, ходатайствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требование истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей является также обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности находится в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 77229,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516,87 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1850 рублей, а всего- 103596 (сто три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований к ФИО4 в оставшейся части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева