Судья: Кочетков Д.И.

Материал № 22-1438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при помощнике судьи Иванниковой Е.П. 

с участием:

прокурора Щербаковой А.А. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО5 о замене осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 210 часов на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Начальник филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом неверно установлено, что он не явился на работу более двух раз в месяц со ссылкой на положения ст. 30 УИК РФ, так как невыход на работу с 25 марта 2025 года по 28 марта 2025 года является длящимся нарушением порядка отбывания наказания. Поскольку злостность нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ в его действиях не установлена, считает, что судом в нарушение положения ст. 49 УК РФ, удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление суда отменить. 

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области и 24 февраля 2025 года ему разъяснены порядок, условия отбывания наказания и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.

В ходе проверки отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 25 марта 2025 года по 28 марта 2025 года без уважительных причин, в связи с чем 31 марта 2025 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В объяснениях осужденный ФИО1 подтвердил своё отсутствие на работе в указанные дни, сославшись на плохое самочувствие, пояснив, что в медицинские учреждения не обращался. В ходе судебного заседания осужденный не возражал против замены обязательных работ на лишение свободы.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в дополнение к представлению приобщены документы, согласно которым осужденный ФИО1 31 марта 2025 года, с 14 по 18 апреля 2025 года, с 21 по 25 апреля 2025 года, с 28 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года, с 5 по 7 мая 2025 года не выходил на работу без уважительных причин, т.е. после обращения с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания, продолжал злостно уклоняться от отбывания обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осужденным ФИО1 требований закона о выполнении обязательных работ в установленный законом срок.

Обстоятельства, указанные в качестве причин невыполнения обязательных работ, приведенные осужденным в объяснениях, были тщательно проверены судом и обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Установленные судом при рассмотрении материала обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора, суду не представлено.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, он согласился отбывать наказание по 4 часа в день, но действовал недобросовестно, по причине чего, суд обоснованно признал его действия злостным уклонением от исполнения наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции нарушений требований уголовного закона, регламентирующего порядок и условия отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ, со стороны сотрудников филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области допущено не было.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена. 

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса, что могло повлиять на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49, ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной ссылки суда на положения ст. 30 УИК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 380.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова