УИД 19RS0№-67 Дело №а-745/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 февраля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова, 

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – АГОСП №1 УФССП по РХ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее по тексту - УФССП по РХ) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Мотивировала свои требования тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве по исполнению решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования взыскателя ФИО3 к должнику, о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 404 500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 780, 24 рублей, были удовлетворены (исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 192169,62 руб., по мотивам того, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Взыскание исполнительского сбора, в указанных размерах было выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит системному толкованию норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: должнику своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось, кроме того само решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, было фактически исполнено должником добровольно ДД.ММ.ГГГГ не в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о незначительном периоде неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах полагает, что исполнительный сбор взысканию не подлежит. Также отмечает, что его представителем поданы заявления на ознакомление с материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска, возможности ознакомиться с материалами производств, так и не предоставлено. Оспариваемое постановление, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в уведомлении о получении заказного письма, находящегося в материалах исполнительного производства, соответственно срок на обращение с настоящим исковым заявлением для административного истца истекает ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 час., соответственно срок на обращение в суд не был пропущен. Просит признать незаконным Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде представитель административного истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в сумме 192169,62 руб., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ), либо уменьшить размер исполнительского сбора до 144127,22 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда от 23.01.2020 к участию в данном деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП по РХ, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи извещена о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом. Направила представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил с учетом уточнении требований истца удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГОСП № 1 УФССП по РХ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполнительский сбор вынесен в соответствии с законодательством. Истцу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не получена ФИО1 конверт вернулся по истечению срока хранения. Спустя время сын должника и представитель в одном лице, принес расписку о том, что должник передала денежные средства взыскателю через нотариуса, а также принес заявление об окончании исполнительного производства, что означает, истец знал о возбуждении исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РХ, представитель административного ответчика АГОСП № 1 УФССП по РХ, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, чья явка не была признан судом обязательной. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено неправомерно, нарушает права должника. Поскольку десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Абаканским городским судом РХ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 2745280,24 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1, и не была получена должником, конверт возвратился по истечению срока хранения. 

Пунктом 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, а момент, с которого начинает течь срок, обусловлен датой получения, при этом, день получения постановления в срок не входит и считается.

В связи, с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 был установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения. 

Из представленной судебному приставу-исполнителю АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 должнику ФИО1 следует, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 2745280,24 руб., взысканные с ФИО1 решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем АГОСП № 1 УФССП по РХ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 192169,62 руб., поскольку ФИО1 не оплатила задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем АГОСП № УФССП по РХ ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 192169,62 руб.,

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Суд, анализируя данные доводы административного истца не находит оснований для того, чтобы признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что формально требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено данное постановление. 

При этом суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным уменьшить ФИО1 размер взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебным приставом – исполнителем АГОСП № 1 УФССП по РХ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, до 144127,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать. 

Уменьшить ФИО1 исполнительский сбор наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству N № до 144127,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Шипанов