Дело № 2-891/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 49,35 кв.м., расположенная на четвертом этаже во второй секции многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 5.2 Договора цена составляет 4 673 548 рублей. 

Согласно п. 2.7 Договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.8 Договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы изъявили желание, чтобы ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» произвел ремонт объекта долевого строительства. По условиям соглашения к сроку передачи объекта прибавляется 21 день. Таким образом, максимальный срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участниками долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере.

Объект долевого строительства истцам передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку 369 521,88 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО8

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в представленных письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>

Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 49,35 кв.м., расположенная на четвертом этаже во второй секции многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 5.2 Договора цена жилого помещения составляет 4 673 548 рублей. 

Согласно п. 2.7 Договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 31 декабря 2022 года.

Срок передачи объекта участнику: не позднее 30 июня 2023 года. Согласно условиям договора долевого участия, передача объекта участнику осуществляется после проведения окончательных взаиморасчетов (пункт 2.8).

Кроме того, истцы изъявили желание, чтобы ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» произвел ремонт объекта долевого строительства. По условиям соглашения к сроку передачи объекта прибавляется 21 день. Таким образом максимальный срок передачи объекта не позднее 21 июля 2023 года.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участниками долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере.

Из письменных возражений ответчика следует и не оспаривается стороной истцов, что оплата денежных средств по договору была осуществлена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 434 033 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 3 972 515 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 267 000 рублей.

Как усматривается из акта приема-передачи, объект долевого строительства истцам передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры на 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 369 521,88 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В письменных возражениях представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сроки просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истцов, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов (с учетом требования ст.395 ГК РФ), до 303 716,60 рублей. Данная неустойка, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. 

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 303 716,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истцов ФИО2 и ФИО3 на своевременную передачу им квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истцов как потребителей, степень их нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителей штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Размер штрафа составляет 156 858 рублей 30 копеек ((303716,60+10000)/2).

Представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа.

С учетом вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия тяжких последствий для истцов, суд считает, что сумма штрафа 156 858 рублей 30 копеек, не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами оплачены расходы представителя ФИО6 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 237 рублей, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 303 716 рублей 60 копеек, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 237 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 марта 2024 года.

Судья: Рожкова Е.Е.