№ 2-1218/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Рязань 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить вознаграждение за пользование займом 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения суммы займа подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик представил в залог имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, вознаграждение за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> не уплатил. Согласно расчету истца сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 

<

данные изъяты>, вознаграждение за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Рязанской области поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО3 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО3 прекратилась, суд находит необходимым прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. 

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ответчика наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней. 

Судья Ю.В.Салтовская