дело № 2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 19 февраля 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием прокурора Молчановой М.В., 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, взыскании утраченного заработка в размере 14526 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об обязании предоставления доступа на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, взыскании утраченного заработка в размере 14526 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. 8 апреля 2018 г. он находился на территории своего участка, в это время на него упала ветвь дерева породы береза, расположенного на земельном участке ответчика, после чего обратился за медицинской помощью в больницу, где его госпитализировали на стационарное лечение. В результате ненадлежащего содержания насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, являющихся его собственностью, истцу был причинен физический и моральный вред. Ввиду временной утраты трудоспособности в период с 09.04.2018 по 03.05.2018 включительно размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составляет 14526 руб. 88 коп. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. В целях досудебного урегулирования пора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 04.08.2018, на претензию не ответил. В настоящее время существует опасность причинения вреда жизни и здоровью как для истца, так и для членов его семьи ввиду нахождения в непосредственной близости (около метра) от границы участка истца три дерева породы береза высотой 20-25 метров.

Просит суд обязать ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить указанное нарушение права собственности ФИО1, спилив три дерева породы береза, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: Новгородская область, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения утраченного им заработка денежные средства в сумме 14526 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, а также к ФИО7 об обязании предоставить доступ на земельный участок с целью спила веток берёз, в обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 8 августа 2017 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не соединённых с лишением права владения, путём обязания спилить три дерева породы берёза, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: Новгородская область, 

<

адрес> принадлежащем ФИО3, взыскании убытков. Между тем ФИО1 вновь подал иск о спиле указанных деревьев, указывая, что он получил телесные повреждения в результате падения веток с указанных берёз, в обоснование иска о спиле приводя уже рассмотренные ранее судами доводы. Оснований для спила указанных деревьев не видит, согласен на спил только тех веток со спорных берёз, нависающих над земельным участков истцов. ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с 27 января 1998 г., на принадлежащем ему земельном участке действительно произрастают три берёзы высотой 20-25 метров. Жилой дом и земельный участок ранее принадлежал его бабушке, достались ему по наследству с уже имевшимися на этом участке берёзами. Мащенко приобрели свой земельный участок в 2011 году, а спорные деревья уже находились на земельном участке ФИО3, где произрастали на протяжении более тридцати лет. Таким образом, ФИО1 и ФИО7, приобретая смежный земельный участок и располагая строение бани на принадлежащем им земельном участке, знали либо сознательно допускали, что ветви деревьев будут расположены над крышей бани, и могли предусмотреть, что это может создать им сложность в пользовании принадлежащим им земельным участком. На письмо ФИО3 о необходимости предоставления доступа к земельному участку ФИО1 фактически согласился с необходимостью такого доступа, между тем, настаивая на полном спиле. Просит обязать ФИО1 и ФИО7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО3 и специалистам по спилу деревьев доступ на принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, 

<

адрес> с целью спила за счёт ФИО3 нависающих над указанным земельным участком веток трёх принадлежащих ФИО3 берёз, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1154 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 19 февраля 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 14526 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в указанной части. В остальной части ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель третьего лица – администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что вред здоровью по вине ФИО3 не доказан, ранее истцом уже были заявлены аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третьи лица 

<

данные изъяты> просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречный иск ФИО3 поддержали. Пояснили, что неоднократно предлагали ФИО1 спилить ветки берёз, нависающих над земельным участком ФИО7, в этом было отказано.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018 (л.д. 97-106). По указанному адресу проживают ФИО9 Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018 (л.д. 82-92).

ФИО1 и ФИО7 являются супругами, проживают в доме № 8 пер.Кооперативный г.Боровичи Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 августа 2017 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, установлено, что спорные деревья уже находились на земельном участке, принадлежащем ФИО3, когда ФИО1 был приобретён земельный участок, смежный с земельным участком ФИО3, деревья находились на том же месте, произрастали более тридцати лет, о существовании и размере деревьев было известно ФИО1 и его супруге ФИО7 После приобретения земельного участка на нём было возведено строение бани, при этом баня возведена ФИО1 и ФИО7 непосредственно перед границей смежных земельных участков, ветви берёз, произрастающих на земельном участке ФИО3, действительно расположены над крышей бани. ФИО3 не возражал против спила со спорных берёз тех веток, которые нависают над земельным участком ФИО7 и ФИО1

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования об обязании ФИО3 спилить три дерева породы берёза, произрастающих на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Новгородская область, 

<

адрес> ФИО1 указывает, что в результате ненадлежащего содержания насаждений, расположенных на земельном участке ФИО3, ФИО1 был причинён физический и моральный вред, на него упала ветвь дерева породы береза, произрастающего на земельном участке ФИО3, он находился на стационарном лечении. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ветвь с дерева упала на него, когда он производил уборку ветвей деревьев, упавших на его земельный участок.

Согласно заключению эксперта № 138/18/19 ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», при поступлении ФИО1 9 апреля 2018 г. в травматологическое отделение ГОБУЗ «БЦРБ» у него имелся кровоподтек в области левого плечевого сустава и был выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Повреждение акромиально-ключичного сочленения слева». С данным диагнозом ФИО1 находился на стационарном лечении до 20 апреля 2018 г., после чего был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился до 3 мая 2018 г. При рентгенологическом исследовании левого плечевого сустава, а также при повторном исследовании представленного на экспертизу цифрового рентгенологического снимка левого плечевого сустава выявлены рентгенологические признаки деформирующего артроза акромиально-ключичного сочленения, костно-травматических изменений не выявлено. Таким образом, диагноз «повреждение левого акромиально-ключичного сочленения» рентгенологическими данными не подтвержден, и с учетом наличия кровоподтека левого плечевого сустава, а также жалоб больного «на ограничение движений в левом плечевом суставе» расценен экспертной комиссией как ушиб левого плечевого сустава, который образовался в результате травматического воздействия (удар, давление) тупого твердого предмета (предметов). В связи с тем, что в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей кровоподтёка в области левого плечевого сустава (не указан его цвет, оттенки характеризующие стадию цветения кровоподтека), установить давность его возникновения, не представляется возможным. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиненный ФИО1 ушиб левого плечевого сустава расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Длительность лечения в данном конкретном случае обусловлена наличием хронического сопутствующего заболевания в "виде деформирующего артроза левого акромиально-ключичного сочленения, течение которого могло обостриться в результате полученной травмы (обострение имевшихся раннее заболеваний не может влиять на степень тяжести полученной травмы, так как при даче заключения о степени вреда причиненного здоровью человека оценивается только сама травма - п. 23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен на основании субъективных жалоб больного и не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике, данными инструментальных методов исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по степени вреда причиненного здоровью человека, не подлежит (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Возможность возникновения ушиба левого плечевого сустава при обстоятельствах, указанных истцом ФИО1 в исковом заявлении, а именно в результате падения на него ветви дерева, не исключена. Ушиб левого плечевого сустава состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему легкого вреда здоровья.

Вместе с тем, доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло именно в результате ненадлежащего содержания насаждений ФИО8, истец по первоначальному иску ФИО1 суду не представил, полагая, что ненадлежащее содержание насаждений выражается в произрастании деревьев на земельном участке ФИО3

Ранее вышеуказанным решением суда установлено, что спорные три дерева произрастали на земельном участке ФИО3 более тридцати лет, ветви деревьев частично расположены над крышей бани истца, при этом ФИО3 не возражал против спила со спорных берёз тех веток, которые нависают над земельным участком ФИО7 и ФИО1

В данном судебном заседании установлено, что 23 ноября 2018 г. ФИО3 также обращался к ФИО1 и ФИО7 с предложением разрешить ему доступ на их земельный участок и обеспечить работу специалистов с целью спила со спорных берёз тех веток, которые нависают над земельным участком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью явилось следствием действий самого ФИО1, а также ФИО7, которые не обеспечивают ФИО8 возможность спила со спорных деревьев тех веток, которые нависают над земельным участком ФИО7

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 судом не имеется, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворён, с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО7 подлежит взысканию с каждого государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не соединённых с лишением владения, путём обязания спилить три дерева породы берёза, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО3, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО7 об обязании предоставления доступа на земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО7 обеспечить ФИО3 и специалистам по спилу деревьев доступ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7, с целью осуществления работ по спилу нависающих над земельным участком, принадлежащим ФИО7, веток трёх берёз, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1154 кв.м. по адресу: Новгородская область, 

<

адрес> за счёт личных средств ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, - с 25 февраля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва