65RS0018-01-2023-000392-45 №2-183/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нитепиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС №6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что 29.12.2017 с ответчиком заключен трудовой договор, 21.09.2019 в результате розлива топлива на территории дизельной электростанции (номер обезличен) производственного участка (номер обезличен) работодателю причинен ущерб в размере 569984,39 руб. В отношении бывшего работника ФИО2 проведена прокурорская проверка и служебное расследование. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 06.03.2023, оставлена без удовлетворения. Поскольку добровольно возместить указанный ущерб ответчик отказался, то ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВВО ЖКС (номер обезличен) вынуждено обратиться в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 569984,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО1, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действий, повлекших причинение истцу указанного ущерба, ответчик не совершал, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. 

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ФИО4 заключен трудовой договор (номер обезличен), на основании которого последний принят на работу на должность начальника электростанции на участок (Дизельные электростанции (номер обезличен) (адрес обезличен)).

15.01.2019 ФИО2 переведен в участок (Дизельные электростанции (номер обезличен) (адрес обезличен)) участок района электрических сетей (номер обезличен) производственного участка (номер обезличен)((адрес обезличен) ж/г (номер обезличен)) жилищно-коммунальной службы (номер обезличен) ((адрес обезличен)) филиала ФИО3 «ФИО3» Минобороны РФ начальником электростанции.

03.06.2019 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.10.2019 ФИО2 уволен по собственному желанию в связи со сменой места жительства (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

21.09.2019 (номер обезличен) (адрес обезличен) составлен аварийный акт (номер обезличен), из которого следует, что в 11-45 час 21.09.2019 начальник ДЭС инв.(номер обезличен) (номер обезличен) ФИО2, осуществляя обход территории склада ГСМ, выявил розлив дизельного топлива на поверхности грунта и в приямке расходной емкости. В 12-00 час осуществлены контрольные замеры топлива во всех емкостях склада. В результате замеров выявлено, что утечка топлива произошла в объеме 9145 кг. Возможной причиной утечки являлось разрушение днища емкости от коррозии металла от длительного контакта с окружающей средой.

Приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) создана комиссия и назначено служебное расследование по факту розлива дизельного топлива на поверхность грунта.

Согласно заключению административного расследования, проведенного на основании приведенного приказа, в заключении от 09.01.2023 комиссия пришла к выводу о том, что причиной розлива ГСМ послужило ненадлежащее состояние резервуарных топливных емкостей, которые на протяжении длительной эксплуатации не подвергались текущему и капитальному ремонту. Рекомендовано принимать предупредительные меры, направленные на безаварийную эксплуатацию резервуаров. Выводов о совершении ФИО2 виновных действий (бездействия) которые привели к розливу топлива, произошедшего 21.09.2019 и соответственно причинению истцу действительного ущерба в размере 569984,39 руб. в указанном заключении не содержится.

Указанное заключение истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проверки, проведенной Военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи, подготовлен ответ в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в котором содержится вывод о том, что розлив топлива имел место ввиду ветхости топлипровода, на что указывает площадь и глубина розлива, а также количества собранных с грунта нефтепродуктов в размере не менее трех 200-литровых бочек.

Таким образом, ущерб в размере 569984,39 руб., не связан с виновными действиями (бездействием) ФИО2

В связи с чем, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании этих денежных средств с ответчика должно быть отказано.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

В данном случае, факт причинения ущерба был установлен 21.09.2019, о чем составлен аварийный акт (номер обезличен), а с настоящим иском в суд истец обратился 19.07.2023, то есть пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом особенности распределения бремени доказывания по трудовым спорам, а также положений ст. 56 ГПК РФ, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца именно как результат действий (бездействия) последнего, а также пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 «ФИО3» Минобороны РФ по ВВО ЖКС (номер обезличен) (номер обезличен) к ФИО2 (номер обезличен) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024 г.