ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 февраля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зисерман В.М., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 38RS0024-01-2020-000467-32 (№ 1-196/2020) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

01.08.2019 в период с 01 часа 51 минуты до 02 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта, имеющемся при нем кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в левый бок, причинив последнему 

<

данные изъяты>, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.45-48,173-176) пояснял, что до конца августа 2019 года проживал в гражданском браке с Свидетель №3, которая работала официанткой в кафе 

<

данные изъяты>. 31.07.2019 в течение дня он употреблял спиртное, вечером приехал к Свидетель №3 в кафе. Там он также употреблял пиво, сидел в беседке и за разными столами. Ко времени закрытия кафе был уже пьян, и стал уговаривать Свидетель №3 ехать с ним домой. В этот момент кафе закрылось, он вышел на улицу, Свидетель №3 вышла вместе с ним. На улице он продолжил ее уговаривать, та возмущалась, что он в нетрезвом состоянии, они поругались, допускает, что со злости мог толкнуть Свидетель №3, а она его. В это время на улице стояла компания молодых людей, один из них в грубой форме сделал ему замечание, чтобы он не разговаривал так с девушкой, его это оскорбило. Свидетель №3 в это время зашла в караоке-зал, а он следом за ней. От сотрудников полиции знает, что парня зовут Потерпевший №1. Ему он ответил, что это не его дело, а тот ответил грубой нецензурной бранью. Он разозлился на Потерпевший №1, и решил его проучить. Так как был пьян, первое, что пришло ему в голову, пригрозить Потерпевший №1 ножом. Когда прошел в караоке-зал, на одном из столов среди грязной посуды взял обычный кухонный нож, который подают в кафе. Нож был среднего размера, какого точно, сказать не может, описать нож не может, так как не помнит. Затем он вышел на улицу, и, увидев Потерпевший №1, стоящего с компанией людей у беседок, отозвал его на площадку рядом с кафе. Когда Потерпевший №1 подошел, он стал предъявлять претензии по поводу сделанного ему замечания, на что Потерпевший №1 отвечал грубо, и пытался ударить его и толкнуть. Он разозлился и решил ударить Потерпевший №1 ножом, чтобы напугать. Нож в это время находился в его правой руке, острием лезвия вниз, под каким углом не знает. В этот момент он резким ударом от себя нанес один удар лезвием ножа в левый бок Потерпевший №1 в нижнюю часть грудной клетки, от чего тот вскрикнул. Потерпевший №1 был одет в штаны и футболку, поэтому он почувствовал, что лезвие ножа вошло в тело. Затем он быстро вытащил нож и пошел в сторону кафе, где на парковке его ждала Свидетель №3. Нож убрал, скорее всего, в куртку, точно не помнит. Компания Потерпевший №1 в это время стояла в стороне, к ним никто не подходил, а Потерпевший №1 после удара побежал по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, поэтому он подумал, что не причинил серьезного ранения. Затем с Свидетель №3 на машине такси «Рено» уехали в р.

<

адрес>, там вышли на остановке на 

<

данные изъяты>, где он выкинул нож в сторону. Свидетель №3 у него ножа не видела. Свидетель №3 в поселке пошла домой, а он пошел к себе домой, где лег спать. Утром 01.08.2019 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что он причинил Потерпевший №1 ножевое ранение. Он сам поехал в полицию в г. Усолье-Сибирское, где рассказал о содеянном. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и защитника адвоката Зисерман В.М. указал на место, расположенное в 7 метрах от угла здания 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 4 метрах от автодороги Р-255 «Сибирь», где он нанес ранение парню, с которым у него произошел словесный конфликт. Также ФИО1 указал направление вдоль автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону 

<

адрес>, куда побежал парень, которому он нанес ранение (л.д. 49-55). 

Из протокола следственного эксперимента и приложения к нему –фототаблицы (л.д. 204-207), суд установил, что ФИО1 в присутствии понятых, адвоката Зисерман В.М. с участием статиста и макета ножа продемонстрировал, каким образом нанес удар ножом Потерпевший №1, пояснив, что Потерпевший №1 стоял от него на расстоянии около 70 см, а у него в правой руке был кухонный нож лезвием вниз. Держа правую руку в полусогнутом положении в локте, он ударил от себя лезвием немного снизу вверх. При этом ФИО1 показал, что удар нанес в нижнюю часть грудной клетки с левой стороны Потерпевший №1 почти в районе живота, но точное место удара указать не смог, так как не помнит. Далее ФИО1 пояснил, что затем он вытащил нож, а потерпевший Потерпевший №1, убежал от него. Также ФИО1 пояснил, что нож, которым он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, был примерно такой же формы и размера, как макет ножа.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, заключением экспертиз и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и показаний, полученные в досудебной стадии (л.д. 20-22), которые свидетель Свидетель №4 подтвердил, установлено, что он работает водителем в такси 

<

данные изъяты>. 31.07.2019 с 09 часов вышел на работу. Около 02 часов взял заявку на кафе 

<

данные изъяты> с поездкой за город. Подъехав к кафе, увидел, что из припаркованной автомашины такси 

<

данные изъяты> вышли парень и девушка, которые быстро сели в его машину, девушка на переднее пассажирское, парень на заднее пассажирское сиденье. Они оплатили проезд и поехали до р.

<

адрес>. Когда ехали, парень вел себя беспокойно, все время говорил: «Пусть знают!». Девушка говорила, чтобы тот успокоился. Они особо между собой не общались, и он не вникал, что произошло. Когда он заехал в р.

<

адрес> по просьбе пассажиров остановился на остановке, на дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>, парень с девушкой вышли, а он уехал. Никаких конфликтов возле кафе, он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебных заседании и показаний, полученные в досудебной стадии (л.д. 29-31), которые свидетель Свидетель №3 подтвердила, установлено, что проживает с сожителем ФИО1 на протяжении трех лет. Она работала в кафе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. 31.07.2019 она находилась на рабочем месте и в вечернее время, к ней на работу пришел ФИО1, последний стал распивать пиво. Она была недовольна тем, что ФИО1 приехал к ней на работу, и находился в алкогольном опьянении, и стала отправлять его домой. На почве этого между ними произошел конфликт, но не серьезный. Около 02 часов она закрывала кафе. Все, кто находился в кафе, вышли из помещения, а она убирала посуду со столов. ФИО1 в это время находился на улице. Когда убрала посуду, вышла на улицу. ФИО1 стоял ближе к выходу из кафе в сторону трассы, и разговаривал с посетителем кафе, который находился в компании, сидящей на летнем кафе в беседке. Они говорили спокойно, немного на повышенных тонах, ничего необычного она не заметила. Когда она вышла, то подошла к ФИО1, поскольку вызвала такси. ФИО1 пошел с ней, он был раздраженный после разговора с парнем. Однако, о чем те разговаривали, ей неизвестно. Они стояли и ждали такси, она кричала на ФИО1. В какой-то момент ФИО1 пошел в сторону магазина 

<

данные изъяты> Она видела, что там стоял парень, с которым ФИО1 разговаривал, когда она выходила из кафе. Неподалеку от парня стояла компания парней, с которыми парень находился в кафе. ФИО1 подошел к парню, и она увидела, что он стал наносить парню удар. Однако она не разглядела, было ли что-либо в руке у ФИО1, поскольку те находились на достаточном расстоянии от неё. ФИО1 нанес парню один удар, она не видела, что произошло дальше, поскольку отвлеклась на несколько секунд. Когда обернулась, то увидела, что ФИО1 стоит рядом с ней. Где находился парень, которому ФИО1 нанес удар, не видела, не обратила на это внимание. В это время подъехала автомашина такси, и они с ФИО1 сели в нее. По дороге она с ФИО1 не разговаривала, тот пытался с ней говорить, однако она не хотела, поскольку тот находился в нетрезвом состоянии. В р.

<

адрес> водитель остановился на остановке, однако ФИО1 сказал, что домой не пойдет, поэтому она пошла домой одна. В ту ночь ФИО1 не пришел ночевать, где он находился, ей неизвестно. 01.08.2019 около 10 часов она приехала на работу. В это время туда приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в ночное время ФИО1 нанес ножевое ранение парню, с которым разговаривал накануне в кафе. В машине такси она не видела, чтобы у того при себе был нож. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Между ними серьезных конфликтов никогда не было, выпивает он редко. В состоянии опьянения она не замечала за ним агрессии. Ранее она никогда не замечала, чтобы он при конфликте брал нож 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в стадии расследования уголовного дела.

Так, в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пригласил его в кафе 

<

данные изъяты> В период с 22 часов до 23 часов он приехал в кафе, находился Свидетель №1 с коллегами, примерно 5-7 человек. Они сидели в беседке и распивали спиртное до закрытия кафе, то есть до 02 часов 01.08.2019. Около 02 часов он, Свидетель №1 и еще один парень по имени Свидетель №6, вышли на площадку, расположенную рядом, покурить. В это время они увидели, как на расстоянии нескольких метров ранее незнакомые парень и девушка ругались между собой, и во время ссоры толкали друг друга, при этом парень выражался в адрес девушки нецензурной бранью. От сотрудников полиции знает, что парня зовут ФИО1. На тот момент было видно, что ФИО1 пьян. Затем девушка пошла в караоке зал, а парень следом за ней. Когда ФИО1 проходил мимо, то он сделал ему замечание по поводу плохого обращения с девушкой. Отвечал ли ему ФИО1, не помнит, помнит, что тот зашел в караоке зал. Когда ФИО1 шел, то он крикнул ему, что, если бы он был другим человеком, то ударил бы его. Он в это время вызвал машину такси, и пошел в беседку. Минут через 5 ему сообщили, что машина ожидает со стороны Московского тракта. Он пошел ко входу в кафе со стороны дороги. Когда проходил от беседок к парковке, его окрикнул ФИО1, он увидел, что тот идет в его сторону со стороны караоке зала, было ли у ФИО1 что-либо в руках, не видел, так как было темно, и территория плохо освещена. Он полностью повернулся корпусом в сторону ФИО1, а тот в это время подошел очень близко. Он подумал, что ФИО1 хочет драться с ним из-за замечания, которое он сделал ранее, поэтому стал отходить назад. При этом ФИО1 что-то ему говорил, возможно, он тоже ему отвечал, не помнит, так как был пьян. Допускает, что он мог отталкивать ФИО1 от себя, может быть и ударил его. Все происходило очень быстро, ФИО1, приблизившись на расстояние 50-70 см., вытянул в его сторону правую руку и нанес ему удар в бок с левой стороны в нижнюю часть грудной клетки. На тот момент он ничего в руке ФИО1 не разглядел. Однако почувствовал, что в месте удара неприятно закололо, поэтому понял, что ФИО1 причинил ему ранение чем-то острым. Он испугался, что ФИО1 станет еще наносить удары острым предметом, поэтому развернулся и побежал в сторону г. Черемхово по Московскому тракту. ФИО1 сначала побежал за ним, а затем пошел в обратную сторону, он это видел, когда оглядывался. Убегая, почувствовал, что в месте ранения бежит кровь. Когда добежал до места, расположенного напротив территории бывшего оптового рынка 

<

данные изъяты> на обочине остановился автомобиль светлого цвета, ему показалось, что это 

<

данные изъяты> номера не запомнил. Из автомобиля вышла девушка, которой он рассказал, что его ранили, и ему нужно в больницу, девушка предложила сесть в его автомобиль, что он и сделал. В это же время к ним подъехала машина такси, из нее вышел Свидетель №1, который также сел к девушке в автомобиль. После этого девушка поехала в больницу, она представилась Ф.И.О28. По дороге он показывал рану Свидетель №1, и сказал, что его порезал парень, которому он сделал замечание. В больнице его осмотрели и госпитализировали, после чего сделали операцию (л.д.35-38, 137-140).

Подсудимый ФИО1 в целом показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, однако, пояснил, что за потерпевшим не бежал, а сразу пошел к автомашине такси.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №5 пошли в кафе 

<

данные изъяты> куда он пригласил знакомого Потерпевший №1 кафе пришли около 23 часов, сидели в беседке летнего кафе, где распивали спиртное. Около 01 часа 30 минут собрались домой, перед этим с парнями вышли покурить и стояли в районе парковки, между кафе и шиномонтажной мастерской. Когда курили, увидели, что на парковке шиномонтажной мастерской между незнакомыми парнем и девушкой происходит конфликт. Когда парень отошел от девушки и стал проходить мимо них, Потерпевший №1 сделал ему замечание, что с девушками нельзя плохо обращаться, на что парень ему грубо ответил и пошел дальше. После этого они пошли в свою беседку, где посидели минут пять и стали собираться. Потерпевший №1 вызвал такси, они ожидали машину, а Потерпевший №1 в это время разговаривал по телефону и пошел в сторону парковки. Они тоже пошли на парковку. В это время он увидел, как к Потерпевший №1 очень близко подошел тот самый незнакомый парень, которому тот сделал замечание. После этого он услышал, как Потерпевший №1 громко вскрикнул, а затем быстро побежал в сторону Московского тракта в направлении движения в сторону 

<

адрес>, а парень, который к нему подходил, пошел за здание кафе, по направлению в 

<

адрес>, куда именно, он не видел. Когда они находились на парковке, он видел, что возле кафе стоят две автомашины такси: машина с номером 150, которую вызвал Потерпевший №1, а вторая 

<

данные изъяты> белого цвета. Он решил на автомашине такси, которую вызвал Потерпевший №1, ехать его искать, так как решил, что что-то случилось, потому что он куда-то побежал. Сев в машину, он сказал водителю ехать по Московскому тракту по направлению в сторону 

<

адрес>. В районе бывшего оптового рынка по 

<

адрес>, возле пешеходного перехода, он увидел, автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, около которой находился Потерпевший №1 и незнакомая девушка, которая представилась именем Ф.И.О28. Он видел, как та пыталась посадить Потерпевший №1 в свою автомашину. Он помог Потерпевший №1 сесть в машину Ф.И.О28, сел сам, и Ф.И.О28 отвезла их в больницу по 

<

адрес> ехали, он видел у Потерпевший №1 линейное ранение в районе живота слева, как от удара чем-то острым. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот зажал рану. При каких обстоятельствах тот получил травму, не расспрашивал. По дороге до больницы Потерпевший №1 был в сознании (л.д. 13-16).

Свидетель Свидетель №2 в части того, что Потерпевший №1 сделал замечание незнакомому парню у которого был конфликт с девушкой аналогичны по сведениям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Далее свидетель Свидетель №2 пояснил, что он видел, как от кафе вдоль трассы в сторону 

<

адрес> бежит парень, но кто это был, не рассмотрел. Подъехав к кафе, видел, как парень, у которого был конфликт с девушкой на парковке, сел в машину такси марки 

<

данные изъяты> светлого цвета и уехал. В дальнейшем он созвонился с Свидетель №1, который попросил подъехать к больнице по 

<

адрес>. Когда приехал в больницу, Свидетель №1 рассказал ему, что Потерпевший №1 получил ранение в живот и что тот привез Потерпевший №1 в больницу (л.д. 17-19)

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что 31.07.2019 с коллегами отдыхали в кафе, куда Свидетель №1 позвал своего друга - Потерпевший №1 какой-то момент, перед закрытием кафе, кто-то из них вызвал такси. Затем Потерпевший №1 отошел от них, куда именно, она не видела. Время в тот момент было около 02 часов, так как в это время кафе закрывается. Они попросили Свидетель №2 отвезти их по домам, тот сначала увез Ф.И.О34, а затем вернулся. Они в это время подошли к центральному входу, откуда она увидела, что Потерпевший №1 один побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они ничего не поняли, она с Свидетель №7 и Свидетель №6 сели к Свидетель №2, и поехали домой, а Свидетель №1 остался, что произошло, ей неизвестно (л.д. 151-152).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия также подтвердил том, что Потерпевший №1 сделал замечание парню по поводу обращения с девушкой, парень что-то ответил и ушел. Затем Потерпевший №1 вызвал такси и ушел от беседки, что происходило дальше, он не видел. Затем Свидетель №2 повез их по домам, при этом он видел, что Потерпевший №1 убежал от кафе по дороге (л.д.153-154).

Свидетель Свидетель №7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они отдыхали с коллегами в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в их компании был и Потерпевший №1 Однако о каком - либо конфликте между Потерпевший №1 и незнакомым парнем ей было неизвестно. Когда они решили ехать домой, поэтому попросили Свидетель №2 развести их. Свидетель №2 согласился и первой увез Ф.И.О34 а затем вернулся за ними. В это время Потерпевший №1 куда-то отошел, а она, Свидетель №5 и Свидетель №6 сели в машину к Свидетель №2, Свидетель №1 остался. Когда ждали Свидетель №2 возле центрального входа, то увидели, что от территории кафе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бежит Потерпевший №1. На следующий день от Свидетель №1 узнала, что у Потерпевший №1 перед закрытием кафе произошел конфликт с одним из посетителей, и тот ударил Потерпевший №1 ножом в левый бок (л.д.161-163).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в целом не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 01.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О15 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 01.08.2019 за №8825, согласно которому 01.08.2019 в ночное время, неустановленное лицо, находясь в районе кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинило тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 опасный для жизни человека (л.д.5).

Согласно телефонограмме, дежурная медсестра ГБ-1 сообщила в органы полиции о том, что 01.08.2019 в ГБ-1 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, эвимтрация сальника (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что осмотрена территория, прилегающая к кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11).

Согласно протоколу выемки в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а именно его футболка (л.д.60) которая следователем осмотрена (л.д.61-62), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.63).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на футболке потерпевшего Потерпевший №1 с оборотной стороны на расстоянии 250 мм от низа и 5 мм от левого шва имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 35 мм. Данное повреждение является колото-резаным и образовано клинком ножа, имеющим обух и одно лезвие, и достаточно лишь для установления группы орудий его составившего (л.д.67-69).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что оно согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанное заключение допустимым и достоверным, и наряду с иными доказательствами кладет его выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

В соответствии с протоколом выемки (л.д.73-74) изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у центрального входа кафе 

<

данные изъяты> которая осмотрена (л.д.75-78). В ходе осмотра установлено, что при воспроизведении файла обозначенного как 

<

данные изъяты> появляется изображение центрального входа кафе «

<

данные изъяты> также просматривается автодорога. Изображение цветное, запись происходит в темное время суток. В правом верхнем углу экрана компьютера имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ 02.00ч. В 02.03 ч. к центральному входу в кафе подъезжает автомашина иностранного производства тёмного цвета и останавливается на площадке напротив центрального входа в кафе. Регистрационный знак не просматривается. 02.05 ч. на данном автомобиле выключаются фары. 02.07ч. в кадре появляется девушка и парень. Девушка несет пакет в руках. Они вдвоем проходят мимо стоявшей автомашины. Девушка толкает парня, и он идет впереди нее. Уходят за центральный вход кафе. Далее их очертания просматриваются плохо. 02.08ч. из центрального входа кафе выходят 3 девушки, которые стоят на крыльце и курят. В 02.10 к центральному входу подъезжает автомашина и останавливается позади темной автомашины, которая приехала ранее. Просматривается, как девушка и парень, которые находились за входом в кафе, подходят к автомашине и садятся в неё. Однако в это же время выходят из нее. В 02.11 ч. парень быстрым шагом направляется к тому месту, где установлена камера, мимо темной автомашины, которая находилась напротив входа. Девушка медленным шагом отходит от машины к зданию кафе. Когда парень проходит мимо темного автомобиля, в это время спереди этого автомобиля подходит второй парень. Первый парень убирает руки в карманы и резко направляется в направлении второго парня. Размахивается и наносит удар правой рукой в левый бок парню. После этого они исчезают из кадра. В это время девушка с пакетом отходит от автомашины и медленным шагом подходит к крыльцу кафе, где стоят три девушки. Курит вместе с ними. 02.11ч. в кадре появляются 4 человека: 2 девушки и два парня, которые проходят мимо темного автомобиля и встают возле входа в кафе. В это время со стороны автодороги мимо темной автомашины проходит парень, который нанес удар второму парню, и садится в автомашину, которая стояла позади темной автомашины. Девушка, которая была с этим парнем также проходит к данной автомашине и садится в нее. В это время к кафе подъезжает еще одна автомашина и встает передней частью к входу кафе. Четыре человека садятся в нее. В это время автомашина, в которую сели парень с девушкой подъезжает ближе к темной автомашине и останавливается. В 02.12ч. к темной автомашине подходит парень и садится на переднее сиденье. Через несколько секунд данный автомобиль уезжает в сторону 

<

адрес>. В это же время к кафе подъезжает еще один автомобиль. Девушка с парнем выходят из автомашины, в которую сели ранее и садятся в только что подъехавший автомобиль. После чего данный автомобиль уезжает в направлении 

<

адрес>.

Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 80).

Согласно протоколу выемки (л.д. 86) в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1, которая осмотрена (л.д.87-92), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 93).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному к (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность причинения телесного повреждения от одного удара кухонным ножом. Не исключается возможность причинения телесного повреждения как при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-212).

Оценивая указанные заключения, суд пришел к выводу, что данные экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными, и кладет их выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО2 в момент развития конфликта не были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ФИО1 действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим.

В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Таким образом ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный ФИО1 может. Как лицо, эпизодически употребляющее 

<

данные изъяты>, но в настоящее время не обнаруживающее признаков 

<

данные изъяты>, подэкспертный не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 132-134).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 182-183), не состоит на воинском учете (л.д. 195, 197). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, был замечен в потреблении спиртных напитков, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, употребляющими спиртные напитки и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 199). По месту работы ФИО1 также характеризуется отрицательно, часто нарушает правила трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка, некачественно и безответственно выполняет поставленные задачи (л.д. 201).

У суда нет оснований не доверять изложенным в них сведениям, поскольку данные характеристики даны надлежащими лицами, заверены. Кроме того, каких-либо документов, опровергающих изложенные в характеристиках сведения, подсудимым ФИО1 и его защитником суду не представлено. Однако суд не оставляет без внимание положительную характеристику, данную Свидетель №3 

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также явка с повинной его добровольный приезд в органы полиции и сообщении сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах произошедших событий, отраженных в установочной части приговора, о чем указано в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 45-48), а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточно доказательств, что именно таковое состояние подсудимого повлияло на совершение преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. Суд не учитывает противоправным поведение со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку таковое поведение в судебном заседании потерпевшего не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, трудоустроен, стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначении его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

Гражданские иски по настоящему делу не заявлены.

Адвокат Зисерман В.М. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, работать в период испытательного срока. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенную в ходе расследования в 

<

данные изъяты>, медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в 

<

данные изъяты>, - оставить по месту хранения. Копию указанных медицинских карт, диск с видеозаписью, копию акта СПЭ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле. Футболку потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва