Судья Варламов И.А. № 22- 777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прониной О.В.., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левановой В.И. на приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий, не судимый,

осужден: 

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; пройти лечение от наркомании.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (6 преступлений); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леванова В.И., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что судом не учтены постановка ФИО1 на профилактический учет у врача нарколога, синдром зависимости от опиоидов, алкоголя средней (второй) стадии, установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы, нуждаемость ФИО1 в лечении от наркомании. Указывает, что ФИО1 совершено 7 преступлений небольшой тяжести, 1 преступление средней тяжести, направленных против собственности, ущерб причиненный преступлениями не возмещен. Полагает, что осужденный, в силу склонности к совершению правонарушений и отсутствия критического отношения к противозаконным действиям, представляет повышенную общественную опасность. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Просит обжалуемый приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение с последующим назначением более строгого наказания, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ.

Иных жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пронина О.В. просили приговор районного суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила апелляционного представление государственного обвинителя Левановой В.И. удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона соответствует в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе нахождение на профилактическом учете у врача нарколога. При возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1, суд указал о необходимости пройти лечение от наркомании.

Кроме того учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающим наказание осужденному обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, за каждое совершенное ФИО1 преступление судом признается активное способствование расследованию преступления.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, за каждое совершенное им преступление судом учтено состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Судом также учтены данные о личности ФИО1, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит фактических и правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам представления, мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания именно в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с применением положений ст.73 УК РФ и без применения положений ст.64 УК РФ, судом в приговоре аргументированы, оснований для их опровержения не имеется.

Судом верно не применены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления. 

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для признания его несправедливым и соответственно оснований для его усиления, в том числе путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом все смягчающие наказание обстоятельства, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания. Оснований считать несправедливым назначенное ФИО1 наказание не имеется.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1

Кроме того, оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции констатирует, что согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д. 51-53), государственным обвинителем Левановой В.И. в судебных прениях суда первой инстанции было высказано мнение о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако в апелляционном представлении тот же государственный обвинитель, просит суд апелляционной инстанции назначить осужденному наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, то есть излагает позицию отличную от ранее высказанной позиции по уголовному делу, а апелляционное представление, направленное на ухудшение положения осужденного принесено с восстановлением срока апелляционного обжалования.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левановой В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов