Дело № 2-1203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мышакин с.с. к тимофеева е.а., тимофеев а.н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

мышакин с.с. обратился в суд с иском к тимофеева е.а., тимофеев а.н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор займа, по которому ответчикам были предоставлены заемные денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа ответчики приняли обязательства по уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения суммы – 8% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор ипотеки, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес> передана в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору займа. 

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с тимофеева е.а., тимофеев а.н. в солидарном порядке в пользу мышакин с.с. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 276 000 рублей. 

Истец просил обратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Истец мышакин с.с. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики тимофеева е.а., тимофеев а.н., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответчикам судом своевременно по последнему известному месту регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Адвокат Макарова Л.М., привлеченная судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков тимофеева е.а. и тимофеев а.н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица тимофеева м.а., тимофеева а.а., тимофеева м.а., представители третьих лиц – отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> Волгограда, государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем мышакин с.с. и заемщиками тимофеева е.а., тимофеев а.н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. За пользование денежными средствами ответчики обязались уплачивать проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – 8% в месяц, ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца.

Денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается подписью тимофеева е.а. в договоре, расписками тимофеева е.а. и тимофеев а.н. о получении ответчиками суммы займа, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с тимофеева е.а., тимофеев а.н. в солидарном порядке в пользу мышакин с.с. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 276 000 рублей. 

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между мышакин с.с. (залогодержатель) и тимофеева е.а. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог была передана принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира общей площадью 41 кв. м с кадастровым номером 34:34:020043:3268, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Договор залога в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ипотека спорной квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за №.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». 

Согласно заключению № судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 366 284 рубля.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по возврату сумы займа и уплате процентов не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований мышакин с.с. к тимофеева е.а., тимофеев а.н. об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 093 027 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований мышакин с.с. к тимофеева е.а., тимофеев а.н. в остальной части.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, с тимофеева е.а. в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 500 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика тимофеева е.а. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление мышакин с.с. к тимофеева е.а., тимофеев а.н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 41 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 093 027 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований мышакин с.с. к тимофеева е.а., тимофеев а.н. в остальной части отказать. 

Взыскать с тимофеева е.а. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей. 

Взыскать с тимофеева е.а. в пользу мышакин с.с. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева