Уголовное дело (УИД) № 48RS0017-03-2024-000125-76

Производство № 1-Б25/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгоруково 15 мая 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе и.о. судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Долгоруковской районной прокуратуры – Андреева А.А.. 

подсудимой – ФИО7,

защитника - адвоката ННОКАЛО филиал «Долгоруковский» С., представившей удостоверение № 192 и ордер №084044. 

при секретаре – Щетининой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, 

<

данные изъяты>, судимой на момент совершения преступления:

- 11.04.2023 года Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 21.04.2023 г., судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 12 марта 2024 года около 18 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества из жилого 

<

адрес>, прошла к его входной деревянной двери, где имеющимся при себе слесарным молотком, нанесла несколько ударов по запирающим её навесным замкам, крепящихся на металлическом пробое, в результате чего выбила с места крепления указанный пробой. После чего ФИО7 продолжая свои преступные намерения через незапертую входную дверь незаконно проникла внутрь жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила хранящийся в кухне холодильник двухкамерный бытовой «POZISRK-102» стоимостью 12 715 рублей, принадлежащий ФИО6.

Похищенное имущество ФИО7 погрузила на санки, после чего вместе с ним скрылась с места преступления, обратив его в свою пользу, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 12 715 рублей.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, при этом пояснила суду, что12 марта 2024 года в вечернее время она одна ходила по 

<

адрес>, искала металлолом, поскольку периодически занимается сбором металлолома, который либо сдает на скупку металлолома, либо оставляет себе для личных нужд. Около 18 часов она проходила по 

<

адрес>, и обратила внимание на 

<

адрес>, который, как ей показалось, был нежилым. Территория данного дома забором огорожена не была. Она подошла ближе к дому, и обратила внимание, что его входная дверь заперта на два навесных замка. Заглянув в окно, она увидела стоящий в доме холодильник белого цвета двухкамерный. Она решила похитить данный холодильник, чтобы затем поставить его у себя дома и пользоваться им, так как холодильника у неё не было. Она пошла к себе домой, взяла молоток, чтобы им сбить указанные замки, и санки, чтобы на них перевезти холодильник. Она одна вернулась к дому № по 

<

адрес>, посмотрела по сторонам и убедилась, что вокруг никого из людей нет. Она подошла к входной двери дома, имеющимся молотком, держа его в правой руке, несколько раз ударила по замкам и пробоям, в результате чего дверной пробой выскочил с места крепления. После этого она свободно открыла дверь и прошла внутрь дома. Затем она прошла в комнату, где стоял холодильник, она немного наклонила его к себе и начала его перетаскивать ко входу, перекантовывая его. Вытащив холодильник на улицу, непосредственно возле входа, она погрузила его на санки, и повезла к своему дому по снегу. Находясь уже возле своего дома, она позвала ФИО9 ЯнаЮ своего гражданского мужа, помочь ей занести холодильник в свой дом. Ян увидел холодильник, он спросил у неё, откуда она его взяла. Она ему ответила, что купила холодильник на соседней улице за 2000 рублей. Они занесли д холодильник внутрь дома, где поставили его на кухне. 13 марта 2024 года к ней пришли сотрудники полиции, которые начали спрашивать у неё о краже холодильника из 

<

адрес>, и она призналась в совершении кражи холодильника. Холодильник, а также молоток и санки она добровольно выдала сотрудникам полиции. В этот же день, находясь в ОП Долгоруковское, она добровольно, собственноручно написала явку с повинной. С суммой оценки похищенного ею имущества, она согласна полностью. Она извинилась перед потерпевшей.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судом оглашены показания потерпевшей М., которая показала, чтоу неё всобственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория данного дома огорожена лишь с одной стороны, а именно с 

<

адрес> дверь в дом запиралась на два навесных замка, которые в свою очередь крепились на дверных пробоях. Ключи от данных замков были у неё и ФИО1. Последний раз она была в данном доме летом 2023 года, и все было в порядке. 13 марта 2024 года от ФИО1 ей стало известно, что в указанный дом проникло неизвестное лицо, и похитило оттуда её холодильник. В связи с этим ею было написано заявление в ОП Долгоруковское по данному факту и направлено по электронной почте. В связи с этим 01.04.2024 г. она приехала на указанный адрес, и, пройдя внутрь дома, она обнаружила пропажу своего холодильника двухкамерного бытового «POZISRK-102», который хранился на кухне. Все остальное имущество было на своих местах. Данный холодильник она приобретала в 2017 году, но за какую сумму не помнит. Он был в рабочем состоянии, белого цвета. Кроме этого она обнаружила открытую входную дверь, хотя летом 2023 года уезжая из дома, она запирала её на замки. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 1402 от 16.03.2024, согласно которого рыночная стоимость похищенного у неё холодильника двухкамерного бытового «POZISRK-102» по состоянию на 12.03.2024 г. составила 12 715 рублей. Она с данным заключением полностью согласна, так как считает его верным и правильным. В результате данного хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 12 715 рублей, который для неё является значительным, так как её единственным доходом является пенсия в размере около 14 500 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО7. Ей данная женщина не знакома, каких-либо отношений она с ней никогда не имела, долговых обязательств перед ней никогда не было, брать своё имущество из своего дома никогда не разрешала(л.д.28-30).

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судом оглашены показания свидетеля ФИО2, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО7 и несовершеннолетними детьми. 12.03.2024 года около 16 часов 30 минут его сожительница ФИО7 ушла куда-то, куда именно она не сказала, а он остался дома с детьми. Спустя некоторое время ФИО7 вернулась домой, взяла молоток, салазки и ушла, зачем она это взяла и для чего они ей понадобились, он не спрашивал. После чего около 19 часов 00 минут ФИО7 вернулась домой, при этом она тащила на салазках белый холодильник марки «Pozis». Он спросил у ФИО7, где она взяла холодильник, на что она пояснила, что купила его за 2000 рублей у женщины, которая проживает на улице ниже. Он помог занести данный холодильник в дом, после чего они поставили его на кухню и включили. Утром к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что на улице ниже, был похищен холодильник из дома и служебная собака привела по следу к их дому. После чего они разрешили сотрудникам полиции зайти в дом и осмотреть его, при осмотре дома, на кухне сотрудники обнаружили похищенный холодильник. В последствии данный холодильник был изъят, а от его сожительницы ему стало известно, что данный холодильник она украла из 

<

адрес>(л.д.44-46).

Кроме признания вины самой подсудимой, оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой,в объективности и достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, вина подсудимой подтверждается так же представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» от 13.03.2024 г., согласно которому в дежурную часть ОП Долгоруковское 13.03.2023 поступило сообщение от ФИО1 о том, что в соседнем нежилом доме по адресу: 

<

адрес>, неизвестные лица сорвали замки (л.д. 6);

-рапортом оперативного дежурного ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» от 13.03.2024 г., согласно которому в дежурную часть ОП Долгоруковское 13.03.2023 поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОП Долгоруковское ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен похищенный холодильник (л.д. 7);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО4 от 14.03.2024 г., согласно которому им посредством электронной почты получено письменное заявление от ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с лета 2023 года по 13.03.2024 года из 

<

адрес>, совершило хищение холодильника марки «POZIS», причинив ей материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 г.,в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, зафиксированы обстановка на месте происшествия и отсутствие холодильника, а также изъяты два навесных замка с пробоем, частицы древесины с ЛКП (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 г.,в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты холодильник «POZISRK-102», слесарный молоток, санки (л.д. 17-20);

- заключением товароведческой экспертизы № 1402 от 16.03.2024 г., согласно которого рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) холодильника двухкамерного бытового «POZISRK-102» по состоянию на 12.03.2024 составила 12 715 рублей (л.д. 56-64);

- заключением эксперта №668 от 18.03.2024 г.,согласно которого на поверхностиметаллического слесарного молотка, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела № 12401420035000023, имеются наслоения (притертости) лакокрасочных покрытий однородных по цвету и морфологическим признакам соответствующим по цвету слоям образцов лакокрасочного покрытия на частицах древесины, изъятых в ходе ОМП 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес>. На поверхности нижней торцевой части ручки молотка, имеются наслоения фрагменты (частицы) трехслойного бытового ЛКП, однородного по цвету и морфологическим признакам трем верхним слоям образцов ЛКП на частицах древесины, изъятых в ходе ОМП 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-71);

- заключением эксперта № 10 от 21.03.2024 г., согласно которого на двух навесных замках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.03.2024 г. по адресу: 

<

адрес> следов орудий взлома не обнаружено. На дверном пробое, также изъятом в ходе данного осмотра места происшествия, имеются четыре следа взлома, которые для сравнительного исследования не пригодны (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2024 г., согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрены два навесных замка с пробоем, частицы древесины с ЛКП, холодильник двухкамерный бытовой «POZISRK-102», слесарный молоток, санки, гарантийная карта на холодильник «POZISRK-102» (л.д. 80-88).

-протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО7 от 14.03.2024 г., в ходе которой она показала 

<

адрес>, откуда она в 12 марта 2024 года похитила холодильник. Кроме этого она показала свой 

<

адрес>, куда она перевезла на санках похищенный холодильник, и оставила храниться (л.д. 101-106);

-протоколом следственного эксперимента от 14.03.2024 г., в ходе которого установлено, что ФИО7 действительно могла перемещать холодильник 12.03.2024 без помощи посторонних лиц(л.д.107-112).

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 13.03.2024, согласно которому она добровольно созналась в том, что 12.03.2024 г. около 18 часов 30 минут совершила хищение холодильника марки (позис) из дома 

<

адрес>. Впоследствии с данным холодильником она скрылась, обратив в свою пользу. (л.д. 8)

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимая ФИО7 пояснила, что явку с повинной она писал добровольно, собственноручно, в судебном заседании она поддержала её, в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка с повинной написана до возбуждения уголовного дела, суд признаёт явку с повинной надлежащим доказательством по делу.

Сведениями, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО6:

-сведениями из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области от 01.04.2024, согласно которым она является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет в размере 14354 рубля 97 копеек (л.д. 38).

-сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД от 01.04.2024, согласно которым на неё транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 40).

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой у неё имеется в собственности 1/5 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 19 (л.д. 41).

При анализе и оценке приведённых выше доказательств, суд находит их отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют между собой противоречий. Суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для признания ФИО7 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действия подсудимой ФИО7 квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба – обоснованно вменяется ФИО7, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 12 715 рублей, тогда как единственным доходом потерпевшей ФИО6 является пенсия в размере 14354 рубля 97 копеек, иного дохода не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, которое совершила подсудимая, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимая ФИО7 судима по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 11.04.2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 124-125,127),на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 133), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (л.д.140-141), зарегистрирована и проживает 

<

данные изъяты> (л.д. 135), по месту жительства со стороны администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 136, 137),, на учете в качестве безработной не состоит (л.д. 139). 

Подсудимая ФИО7 вину свою признала полностью, она написала явку с повинной (л.д. 8), активно способствовала расследованию преступления, давая показания об обстоятельствах совершения кражи, участвуя в проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии с п. «и, г» ч.1, и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимой.

Непогашенная на момент совершения преступления судимость по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 11.04.2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях ФИО7 рецидива преступлений, поскольку относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, а так же с учётом данных о личности ФИО7 для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.Изменение категории преступления, совершенного подсудимой на преступление средней тяжести, в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, тот факт, что преступление является ненасильственным, личности подсудимой, материального положения ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО7 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением с ч.1-3 ст. 73УК РФ, назначив ей испытательный срок для исправления. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать её исправлению, и является соразмерным и справедливым. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд считает необходимым применять подсудимой, с учетом материального положения семьи ФИО7 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым ФИО7 не применять, с учетом вида назначенного ей основного наказания, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО7 следует возложить исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ежемесячно, в установленные дни.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательства по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание - 2(два) года лишения свободы со штрафом в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.. В соответствии с ч.1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73УК РФ на период испытательного срока на ФИО7 возложить исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ежемесячно, в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО7 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

два навесных замка с пробоем, частицы древесины с ЛКП, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» - уничтожить;

слесарный молоток, санки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» - возвратить владельцу ФИО7;

холодильник двухкамерный бытовой «POZISRK-102», гарантийную карту на холодильник «POZISRK-102» -возвращенные потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение, - возвратить потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой. Также осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о. судьи А.П. Селищева.