Дело № 10-6/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Белокуриха 

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи, Омелько Л.В.,

при секретаре Овчинниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кучина Р.Б., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Малыгина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Малыгина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 27 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 1) 04.07.2012 мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно 1 год; 2) 14.06.2013 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 04.07.2012, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока 07.08.2015; 3) 09.03.2016 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы 30.01.2018 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок – 01 год 07 месяцев 21 день, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09.03.2016, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 июля 2018 года, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 27 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 03 апреля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> края, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитила принадлежащий ШИВ сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель: SM- J120F\DS, стоимостью 5 200 рублей 56 копеек, с чехлом «книжка» марки «Samsung» стоимостью 299 рублей 40 копеек, с картой памяти «Micro CD 4 Gb» стоимостью 500 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями ШИВ материальный ущерб на общую сумму 5 999 рублей 96 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, ее защитник Малыгин Р.В. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность юридической квалификации ее действий, считают приговор слишком суровым и не справедливым, просят его изменить, назначив наказание без реального лишения свободы. Жалобы защитником Малыгиным Р.В. и ФИО1 мотивированы тем, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказала о том, что именно она совершила тайное хищение сотового телефона и написала явку с повинной. В ходе следствия она также помогала в расследовании совершенного ею преступления. Потерпевшей возмещен ущерб, и она не имеет претензий. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Судом также учтены другие смягчающие обстоятельства: принесение извинений потерпевшей, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой возраст, состояние здоровья и в целом положительные характеристики. Полагают, что при наличии столь многих смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, возможно назначить наказание без реального лишения свободы.

В дополнение к апелляционным жалобам осужденная ФИО1 просила истребовать из медицинского учреждения по месту жительства – Белокурихинской городской больницы справку о ее состоянии здоровья и амбулаторную карту, для подтверждения того, что ей по состоянию здоровья необходимо обследование, которое не возможно пройти в местах содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Малыгина Р.В. государственный обвинитель просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка г. Белокуриха оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает доводы жалоб необоснованными по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. В рамках рассмотрения дела были исследованы данные о личности осужденной ФИО1 и влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность за содеянное, которые учтены судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенного извинения, признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий от содеянного, ее молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом характеристики ФИО1, наличия отягчающих вину обстоятельств, с учетом факта совершения преступления в период непогашенной судимости и в течение непродолжительного времени в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности личности осужденной, а также о стойком нежелании встать на путь исправления. Именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое реально, достигнет целей уголовного наказания – исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Осужденная ФИО1, защитник Малыгин Р.В. в судебном заседании, настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили удовлетворить жалобы, изменить приговор, назначив наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Осужденная ФИО1 также пояснила, что ей необходимо пройти обследование и лечение 

<

данные изъяты>, что невозможно сделать в местах лишения свободы.

Потерпевшая ШИВ своевременно извещена о месте, дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставлении СМС-сообщения от 29.08.2018, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив представленные по запросу суда документы из КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Белокуриха», обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и защитника Малыгина Р.В., мнение помощника прокурора Кучина Р.Б., просившего обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признала полностью. По ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденной, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации ее действий в жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают.

В соответствие со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия на основе имеющихся в материалах дела доказательств по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о ее личности. Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденную: ее удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, отрицательную - по бывшему месту отбывания наказания по приговору от 14.06.2013 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю и положительную - по месту жительства соседями, а также бывшему месту отбывания наказания по приговору от 09.03.2016 начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю, сведения о том, что по учетам СООП МВД России ФИО1 к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1 Копии представленных стороной защиты медицинских документов, а также письменная информация из КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Белокуриха» и КГБУЗ «Онкологический диспансер, г. Бийск», представленная по запросу суда, приобщены к материалам дела (л.д. 151 – 153, 157-158). Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей в виде принесенного извинения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий от содеянного, её молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива в действиях подсудимой ФИО1, а также согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, послужило обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что подтверждено ею в судебном заседании. 

Учитывая должным образом тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности в период неотбытого наказания, в течение непродолжительного времени после ее условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о невозможности сохранения осужденной условно-досрочного освобождения в силу положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание с учетом отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Белокурихинского городского суда от 09.03.2016, назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре и, указанных в жалобах защитником и осужденной, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, но и принял во внимание данные о ее личности, а также наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Суд объективно, с учетом совокупности всех данных о личности ФИО1, не усмотрел наличие у нее исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно было назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции письменная информация главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Белокуриха» о состоянии здоровья ФИО1 и ее медицинская карта не могут повлиять на назначенное ФИО1 наказание, поскольку не содержат сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указано в дополнительной апелляционной жалобе осужденной о необходимости медицинского обследования и лечения, не исключают возможности отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения приговора и смягчения осужденной меры наказания по доводам представленных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Омелько