Гражданское дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., 

при секретаре Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ просит суд о признании условий программы обслуживания «Е» абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финас+» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора, цена абонентского обслуживания- таблица №) недействительными и взыскании с ответчика в свою пользу по абонентскому договору денежных средств в размере 40153,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных ко взысканию денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад») был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Skoda Kodiaq 2019 года выпуска, VIN № № №. Указанный автомобиль приобретался истцом за счет личных денежных средств и с использованием денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк». При заключении кредитного договора, истцом был заключен также с ООО «М-Ассистанс» договор оказания услуг (договор autosafe-s № «Gold-S», далее договор) на абонентское обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей. Заключенный истцом с ООО «М-Ассистанс» договор расторгнут, по решению Егорьевского городского суда (дело №) ему выплачены присужденные с общества денежные средства, штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен абонентский договор № «Рольф Финас+», по условиям которого ему за плату предоставлялось право требования от исполнителя в период действия договора получения таких услуг как: аварийный комиссар, получение справок от МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка. В соответствии с п. 1.5 данного договора право требования заказчиком от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате в соответствии с ч. 2 с. 429.4 ГК РФ независимо от того, было ли им потребовано исполнение этих услуг от исполнителя. Цена договора- 50000 рублей, он заключен сроком на 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7. договора). Истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией об отправке, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, также ответчиком часть денежных средств истцу была возвращена: 9846,67 рублей поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ, с размером возвращенных ему сумм истец не согласился, направив повторную претензию, в требованиях о возврате суммы, уплаченной по договору за предоставление независимых гарантий ему было отказано, так как, по мнению ООО «РИНГ-Сити», они исполнили в полном объеме свои обязательства. Договор, согласно ответу на заявление истца, между сторонами расторгнут. Для защиты своего нарушенного права, истец обратился к юристу, была подготовлена досудебная претензия, направленная в адрес ООО «РИНГ-Сити», ответа не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании показал, что его доверитель о заседании извещен, принимать участие лично не будет, он просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточненного иска своего доверителя поддержал, просит его удовлетворить, показав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне приобрел автомобиль в кредит, при его оформлении он подписал заявление о заключении абонентского договора помощи на дороге, оплата по договору произведена за счет кредитных средств; абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финас+» от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель был вынужден заключить, хотя данная услуга ему не требовалась. По мнению истца, в данном случае ему была навязана услуга, которая не предусмотрена основным договором, в связи с чем, он в адрес ООО «РИНГ-Сити» направил требование о расторжении договора. При расторжении договора ООО «РИНГ-Сити» ему было возвращено только 9846,67 рублей, с чем истец не согласен, т. к. возврату подлежали 41138,85 рублей. Его доверитель просит признать условия программы обслуживания «Е» абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финас+» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора, цена абонентского обслуживания) недействительными, и взыскать с ответчика по абонентскому договору согласно представленного им расчета 40153,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей», т.к. добровольно требования истца ФИО1 не были удовлетворены.

Ответчик представитель ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение по делу, согласно которому абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финас+» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом на основании поданного им заявления, перед его подписанием вся необходимая информация была ФИО1 предоставлена, оплата в размере 50000 рублей истцом была осуществлен, договор подписан; с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялось по договору абонентское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ им поступило от ФИО1 заявление о расторжении договора, действие которого в связи с отказом истца от него было прекращено и истцу были возвращены денежные средства — абонентская плата- в размере 9846,67 рублей исходя их стоимости согласованного сторонами абонентского обслуживания в соответствии с условиями программы Е, в связи с чем, с заявленными истцом требованиями не согласны, просят в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят уменьшить суммы, заявленные в качестве морального вреда и штрафа (возражения приобщены).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещены.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным и необходимым рассмотрение данного спора в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, представитель истца против того не возражал.

Изучив материалы дела, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу послужил отказ ООО «РИНГ-Сити» возвратить уплаченные истцом по заключенному с ответчиком абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финас+» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Skoda Kodiaq 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 2330000 рублей, а также дополнительные соглашения к нему. После оплаты ФИО1 стоимости товара, в том числе, с использованием денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк»; по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Kodiaq истцом был получен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «М-Ассистанс» договор autosafe-s № «Gold-S», состоящий из договора на абонентское обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей с выдачей независимых гарантий, который по заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена абонентская плата пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания. По решению Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены требования ФИО1, с ООО «М-Ассистанс» в его пользу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № autosafe-s № «Gold-S» взысканы денежные средства в размере 323239 рублей, штраф и понесенные судебные расходы.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен абонентский договор № «Рольф Финас+», по условиям которого истцу за плату предоставлялось право требования от исполнителя в период действия договора получения таких услуг как: аварийный комиссар, получение справок от МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка (л.д. 12-16). 

В соответствии с п. 1.5 данного договора право требования заказчиком от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате в соответствии с ч. 2 с. 429.4 ГК РФ независимо от того, было ли им потребовано исполнение этих услуг от исполнителя.

В разделе 2 абонентского договора указано, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора, при этом цена каждого месяца определена в таблице №, ее разница обусловлена разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы, общая цена обслуживания по программе Е сроком на 60 месяцев составляет 50000 рублей.

Договор сторонами заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.6 договора).

Судом установлено, что кредитный договор- договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ПАО «Росбанк», залогом по которому был приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Skoda Kodiaq 2019 года выпуска, VIN №, закрыт, задолженность по нему погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении абонентского договора № «Рольф Финас+» и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «РИНГ-Сити» был заключен абонентский договор № «Рольф Финас+».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применяются норма Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Из исследованных документов следует, что заключенный сторонами договор является абонентским, поскольку предусматривает право истца за внесенную ею плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в публичной оферте, при этом обязанность по оплате установленной договором платы за право требовать от ответчика предоставления предусмотренных договором услуг подлежит исполнению истцом независимо от того, обращался ли он за получением предусмотренных договором услуг. 

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2, 5.3. абонентского договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить фактические расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИНГ-Сити», руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, прекратило ДД.ММ.ГГГГ действие договора в части абонентского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была возвращена истцу абонентская плата пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 9846,67 рублей (л.д. 30). Истцу было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее расторжение договора и расчет возврата денежной суммы с учетом фактического пользования договором и понесенным расходами (л.д. 18). При этом, ответчик исходил из того, что п. 2 договора определена стоимость услуг и порядок расчета; за период действия договора, заключенного с ФИО1 стоимость предоставленных ему услуг ответчиком определена в размере 40153,33 рублей. 

Не согласившись с размером возвращенных ему денежных средств, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о защите прав потребителя, которое определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено и разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в районный суд (л.д. 31).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Требования иска ФИО1 о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» по договору № «Рольф Финас+» денежных средств в размере 40153,33 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, на основании указанной нормы, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату истцу не подлежит. Вместе с тем, при определении размера фактически понесенных ООО «РИНГ-Сити» расходов в период действия договора, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО2 о неправомерном расчете стоимости обслуживания исходя из условий п. 2.3 абонентского договора, противоречащих закону и нарушающих права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что предусмотренная п. 2.3 абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финас+» от ДД.ММ.ГГГГ (условия программы обслуживания «Е») стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в п. 1.1 абонентского договора сроком на 60 месяцев - за 1-й месяц 36000 рублей/со скидкой- 24000 рублей, за второй- 27000 рублей/со скидкой 9600 рублей, за третий 18000 рублей/со скидкой 5000 рублей, за 4-60- 1800 рублей/со скидкой 200 рублей, нарушает право потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю лишь фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательств, в силу чего данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора помощи на дорогах является одинаковым за весь период действия указанного договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Ссылку в возражениях ответчика на то, что в первый месяц истец имеет максимально возможное количество требуемых услуг, а именно - 160, в связи с чем, и стоимость за первый месяц существенно выше, чем за другие, суд отклоняет, поскольку как показал истец услугами ответчика он не пользовался, они ему не требовались, в связи с чем, п. 2.3 договора, устанавливающий стоимость первого месяца в размере 36000 рублей/со скидкой- 24000 рублей, второго- 27000 рублей/со скидкой 9600 рублей, третьего 18000 рублей/со скидкой 5000 рублей, с 4 по 60- 1800 рублей/со скидкой 200 рублей не может применяться при разрешении спора судом. По договору об оказании услуги помощь на дорогах на период его действия 60 месяцев, стоимость услуги за месяц предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в п. 1.1 оферты, составляет: 50000 рублей : 60 месяцев= 833,33 рублей, следовательно, за период действия договора об оказании услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) стоимость услуг составляет 8821,92 рублей (50000 рублей /цена договора/ : 5 лет /срок действия договора/ : 365 дней х 322 дня = 8821,92 рубля. Указанная денежная сумма возврату истцу не подлежит.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает иск ФИО1 о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» по договору № «Рольф Финас+» денежных средств является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 31331,41 рублей (50000 рублей - 8821,92 рублей /не подлежащая возврату сумма/ - 9846,67 рублей /возвращенные истцу ответчиком денежные средства/ = 31331,41 рублей).

К отношениям, возникающим из договоров возмездного оказания услуг, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, ему пришлось обращаться с заявлением и претензией к ответчику, к юристу и в суд. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в добровольном порядке ООО «РИНГ-Сити» требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таких заявлений не поступило. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в виду его несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ. 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая, что ответчиком не приведено мотивов для снижения штрафа, и судом такие исключительные обстоятельства не установлены, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 штраф в размере 20665,70 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с законом истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «РИНГ-Сити» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1439,94 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия программы обслуживания «Е» абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финас+» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора, цена абонентского обслуживания) недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 по абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финас+» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31331,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20665,70 рублей, а всего взыскать 61997 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании компенсации денежных средств в размере 8821,92 рублей и компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.