РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Ягудиной В.И., 

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 

<

...> г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 282 253, 51 рублей на срок 48 месяцев.

В условия Кредитного договора (п. 2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с данным условием Банком была списана со счета сумма в размере 70 985, 91 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

<

...> г. между истцом и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 162 260 руб. на срок 60 мес.

В условия Кредитного договора (п. 2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика., в связи с чем Банком была списана со счета сумма в размере 40 260 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Полагает, что Банком нарушены ст.ст. 782, 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Одновременно с заключением кредитного договора №

<

...> Банком от лица страховой компании (ООО СК «Ренессанс Жизнь») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 70 985, 91 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 48 месяцев с момента выдачи полиса. Так же с заключением кредитного договора №

<

...> Банком от лица Страховой компании (ООО СК «Ренессанс Жизнь») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 40 260 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. 

Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами. 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

...> года по делу № 

<

...>, процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

<

...> г. Истцом в адрес ООО «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2, ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Таким образом, 

<

...> г. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию.

Кроме того, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора страхования. В соответствии с п. 5 страхового полиса страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности страхователя по кредитному договору и выплачивается в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, к моменту исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме размер текущей задолженности будет равен нулю. Соответственно, размер страховой суммы, в пределах которой Страховщик принял на себя обязательства по договору страхования жизни заемщика кредита, к моменту полного исполнения обязательств по кредитному договору также будет равен нулю. Однако, если договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, то наступление страхового случая по договору страхования предполагается вероятным в течение всего периода действия договора. Следовательно, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на момент, когда кредитные обязательства заемщика — страхованного лица исполнены им в полном объеме, страховая выплата де-факто не может быть осуществлена Страховщиком, поскольку ее размер рассчитывается исходя из размера страховой суммы по договору страхования, который к тому моменту становится равным нулю. Таким образом, в данном договоре страхования размер страховой суммы является неопределенным и фактически не согласованным сторонами, а Страховщик вводит застрахованного в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, а также фактического срока действия договора страхования.

Кроме того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное».

При этом пунктом 11.3. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика (в соответствии с п. 11.4. Условий — 98% от оплаченной страховой премии), если иное не предусмотрено договором. Однако, данные Условия Правил страхования не соответствуют императивным нормам п.З. ст. 958 ГК РФ, а также заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течении которого не действовало страхование. Кроме того, учитывая тот факт, что ответчиком не предоставлялось документального подтверждения реального несения административных расходов, указанных в п. 11.4. условий Правил страхования, а также не указывалось на локальный нормативный акт, которым был бы установлен соответствующий перечень административных расходов, то указание на несение данных расходов не имеет правового значения в данном случае.

Условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные доводы истца соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичных делам и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Постановление ВС РФ от 23.05.2016 г. по делу № Ф76- 11713/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2-16 по делу № 33-9842/2016).

Таким образом, Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 

<

...> г. (дата заключения кредитного договора № 

<

...>) по 

<

...> г. -17 месяцев. В связи с отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, исходя из расчета:

70 985 руб. 91 коп./48 мес. * 17 мес. = 25 140 руб. 84 коп.

70 985 руб. 91 коп. - 25 140 руб. 84 коп. = 45 845 руб. 10 коп.

Кроме этого, Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 

<

...> г. (дата заключения кредитного договора № 

<

...>) по 

<

...> г. - 26 месяцев. В связи с отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета:

40 260 руб. 00 коп./60 мес. * 26 мес. = 17 446 руб. 00 коп.

40 260 руб. 00 коп. -17 446 руб. 00 коп. = 22 814 руб. 00 коп.

Таким образом, часть страховой премии по договору страхования жизни и здоровья за неиспользованный период страхования в размере 68 659 руб. 10 коп. (45 845 руб. 10 коп. + 22 814 руб. 00 коп.) подлежит возврату, а отказ Ответчика возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу часть суммы страховой премии по договору страхования в размере 68 659, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей. Также просит взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> года между Минец (ныне ФИО1) А.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 

<

...> на общую сумму кредита 162 260 рублей под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1.1. Кредитного договора № 

<

...> Банк обязался перечислить со счета часть Кредита в размере 40260 рублей для оплаты страховой премии Страховщику (ООО СК «Ренессанс Жизнь»), указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента.

В этот же день ФИО3 заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита № 

<

...> сроком на 60 месяцев. 

<

...> года между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 

<

...> на общую сумму кредита 282 253,51 рубля сроком на 48 месяцев под 22,90 % годовых. 

Согласно п. 2.1.1. Кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть Кредита в размере 70985,91 для оплаты страховой премии Страховщику (ООО СК «Ренессанс Жизнь»), указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента.

В этот же день ФИО3 заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита № 

<

...> сроком на 48 месяцев.

Из содержания договоров страхования жизни заемщиков кредитов № 

<

...> от 

<

...> года и № 

<

...> от 

<

...> года следует, что срок действия договора страхования от 

<

...> года составляет 60 месяцев, срок действия договора страхования от 

<

...>2015 года - 48 месяцев с даты вступления договора страхования в законную силу. При этом договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс кредит» страховой премии в полном объеме.

Сумма комиссии (страховой премии) списана со счета ФИО3 В по договору страхования жизни заемщиков кредита № 

<

...> 

<

...> г. и по договору страхования жизни заемщиков кредита № 

<

...> - 

<

...> г.) 

<

...> года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья за неиспользованный период страхования в размере 68 659,10 рублей.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя соответствующие права, истица в письменной форме уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора об оказания услуги по страхованию жизни заемщиков кредита № 

<

...> 

<

...> г. и по договору страхования жизни заемщиков кредита № 

<

...> от 

<

...> г. 

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает ее права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Из изложенного следует, что часть страховой премии по договору страхования жизни и здоровья за неиспользованный период страхования подлежит возврату истице.

Истица фактически 26 месяцев добровольно пользовалась услугами по страхованию жизни заёмщиков кредита № 

<

...> ( с 

<

...> г. (дата заключения кредитного договора) по 

<

...> г.) В связи с отказом от предоставления ей услуг по страхованию жизни заемщиков кредита, оплата страховой премии в размере 22 814 руб. 00 коп., подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора, согласно расчета: 40 260 руб. 00 коп./60 мес. * 26 мес. = 17 446 руб. 00 коп.; 40 260 руб. 00 коп. -17 446 руб. 00 коп. = 22 814 руб. 00 коп.

Услугами по страхованию жизни заёмщиков кредита № 

<

...> истица добровольно пользовалась 17 месяцев ( с 

<

...> г.- дата заключения кредитного договора по 

<

...> г. В связи с отказом от предоставления ей услуг по страхованию жизни заемщиков кредита, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора исходя из расчета: (70 985 руб. 91 коп./48 мес. * 17 мес. = 25 140 руб. 84 коп; 70 985 руб. 91 коп. - 25 140 руб. 84 коп. = 45 845 руб. 10 коп.) составит 45 845 руб. 10 коп.

Таким образом, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть страховой премии по договору страхования жизни и здоровья за неиспользованный период страхования в размере 68 659,10 рублей (45 845,10 руб.+22 814 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер страховой премии подлежащей возврату истице, составил 68 659,10 рублей, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 34 329,55 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика следует взыскать 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку доверенность выданная истицей на имя ФИО2 уполномочивает последнюю представлять интересы ФИО1 не только в суде по рассматриваемому спору, но и в иных учреждениях и организациях и по иным вопросам, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2300 руб. 

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3259,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Ренессанс жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за неиспользованный период страхования в размере 68 659,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 329,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 3259,77 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья 

Кореновского районного суда В.И. Ягудина