Дело №2-6352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – И.В., представителя ответчика – Н.В., представителя третьего лица МУПП «ВМЭС» - Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о понуждении исполнить договор об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о понуждении исполнить договор. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора ответчик, как сетевая организация, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, предусмотренных Договором. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка.

Указывает, что своей стороны он исполнил все обязательства, предусмотренные Договором. В частности, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об исполнении технических условий по Договору. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил возможность подключения электроустановки истца к электрической сети. 

Однако ответчиком обязательства, принятые по Договору, не исполнены. Многочисленные претензии истца оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 309, 310, 401, 432, 539 ГК РФ, Федеральный закон «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения, просит обязать ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., участок №... №....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска. Указал, что ответчик допускает незаконное бездействие, игнорируя свою обязанность по подключению его дома к своим электрическим сетям. Пояснил, что он действительно осведомлен о том, что в настоящее время ... подключено к сетям МУПП «ВМЭС», однако он не желает участвовать в подключении к сетям данной сетевой организации, поскольку имеет действующий договор с ПАО «МРСК-Юга» и намерен добиться от ответчика исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, пояснил, что установленная в настоящее время со стороны МУПП «ВМЭС» мощность не позволит обеспечить его дом, используемый им для постоянного проживания, надлежащим уровнем электроэнергии. Подчеркнул, что неоднократно предлагал ответчику изменить схему и проект подключения его дома, однако последний никак на его предложения не реагирует, ограничиваясь отписками и предложениями самому судиться с собственниками других земельных участков.

В судебном заседании И.В., допущенная в качестве представителя истца ФИО1 по устному заявлению последнего, также поддержала исковые требования. Особо подчеркнула, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о понуждении исполнить договор основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Подчеркнула, что апелляционным определением, вынесенным в 2015 году, ПАО «МРСК-Юга» было отказано в иске к ФИО1 о расторжении договора со ссылкой на возможность его исполнения. Следовательно, реализуя свои права, предоставленные Законом о защите прав потребителей, ФИО1 установил исполнителю новый срок для исполнения обязательств по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующую претензию в адрес ответчика. При этом первоначально иск о понуждении исполнить рассматриваемый договор был предъявлен истцом в суд еще ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд. Так, в соответствии с условиями п. 5 Договора данный срок, составляющий три года, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился в январе 2016 года. Во-вторых, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в настоящее время исполнение Договора без нарушения норм действующего законодательства невозможно. При этом ответчик готов возвратить стоимость присоединения, оплаченную истцом, и ФИО1, в свою очередь, имеет объективную возможность присоединиться к сетям МУПП «ВМЭС» через сети ... Полагает, что, заявляя требования о понуждении именно ПАО «МРСК-Юга» осуществить технологическое присоединение, при наличии технической возможности присоединения к электрическим сетям другой сетевой организации, истец допускает злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

В судебном заседании представитель третьего лица МУПП «ВМЭС» Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца имеется техническая возможность подключения к сетям представляемой ею организации с использованием объектов инфраструктуры ...», а индивидуальное подключение дачного домика истца, располагающегося в границах СНТ, противоречит нормам действующего законодательства. Также пояснила, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, установленная в договоре об осуществлении технологического присоединения, заключенном с ...», была определена исходя из количества первоначальных заявок членов СНТ (54 человека). При этом увеличение мощности возможно по мере увеличения количества лиц, желающих подключить свои дома к электрическим сетям.

В судебное заседание представитель третьего лица ...», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Председатель ... А.Ю. представил через истца письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. ...).

Суд, заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом на основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго», как сетевой организацией, и ФИО1, как заявителем, был заключен Договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (жилое строение, расположенное на земельном участке), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом согласованных характеристик (далее – Договор).

Истец принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение, составляющие 28 765 руб. 51 коп., а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение (т...), а также выполнил на своем участке все мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения его энергопринимающих устройств, что подтверждается Актом осмотра вновь подключаемой электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ №ВР1/550-2013 (л....) и иными документами (т. 1 л.д. ...).

При этом ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении договора и осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. ...).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК «Юга» к ФИО1 о расторжении рассматриваемого Договора было отказано, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с сетевой организации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением сроков исполнения Договора были удовлетворены. 

Между тем, для правильного и объективного разрешения исковых требований суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства. 

Договоры об осуществлении технологического присоединения, аналогичные Договору с ФИО1, были заключены в 2012 году ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» с группой лиц, проживающих на территории ... (... заявителей). 

Ни один из таких договоров исполнен не был.

В связи с этим, постановлением УФАС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Юга» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, к сетевой организации применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 4 952 305 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 45-60).

После этого, в связи отсутствием объективной возможности исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения на территории ... ПАО «МРСК Юга» инициировало расторжение названных договоров.

Подобное соглашение направлялось и в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. ...). 

Материалами дела также подтверждается, и не оспаривается истцом, что почти со всеми членами ... (за исключением 2-3 человек) договоры об осуществлении технологического присоединения расторгнуты в добровольном или в судебном порядке.

При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми были удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Юга» о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения с членами ...» (т...), подтверждаются доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск, касающиеся невозможности их исполнения не в силу несоизмеримости затрат на их реализацию или иных обстоятельств, относящихся к предпринимательскому риску, а в силу требований действующего законодательства. 

Так, помимо прочего, в силу положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., размещение линейных объектов ответчика, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, требует изменения в сторону уменьшения границ земельных участков членов ...» по всей трассе предполагаемых к строительству линейных объектов, поскольку в силу технологических требований строительство данных объектов возможно только с их частичным размещением на земельных участках, находящихся в частной собственности. 

На это, в частности, указано истцу в ответе ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. ...).

Кроме того, суд учитывает следующие изменения законодательства и последовавшие в связи с этим фактические обстоятельства. 

Постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 №219 Правила технологического присоединения были дополнены пунктом 8(5), согласно которому в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. 

Таким образом, с даты вступления в силу указанной нормы (с ДД.ММ.ГГГГ) присоединение энергопринимающих устройств членов СНТ может быть осуществлено только с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. 

При этом судом установлено, что в соответствии приведенными требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «ВМЭС», как сетевой организацией, и ...», как заявителем, был заключен Договор №..., в соответствии с которым МУПП «ВМЭС» приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения 54 садовых домов членов ...». 

Необходимо отметить, что в число членов ...», подавших заявки на подключение к электрическим сетям МУПП «ВМЭС», были также лица, ранее заключившие договоры на технологическое присоединение с ПАО «МРСК Юга». ФИО1 не отрицал, что ему было известно о возможности подать аналогичную заявку, однако он этого не сделал, намереваясь добиться фактического исполнения рассматриваемого договора именно со стороны ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время МУПП «ВМЭС» исполнило вышеуказанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ №.../ТП-15, присоединив к своим сетям на границе ...» две трансформаторные подстанции по 85 кВт каждая. При этом строительство линейных объектов на территории СНТ указанная сетевая организация не ведет. Данные работы выполняет сторонняя организация, привлеченная ...». Целевой взнос на электрификацию ...» на сезон 2017 года составил 25 000 руб. (т. 1 л.д. 172). 

При этом из пояснений представителя МУПП «ВМЭС» следует, что техническая возможность увеличения мощности подключения, на недостаток которой ссылается истец и которая указана в письменных пояснениях председателя ...» (т. ...), имеется и такая мощность может быть увеличена по мере поступления соответствующих заявок от членов СНТ. 

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о следующем. 

Во-первых, исполнение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на территории индивидуальных домовладений членов СНТ «...», оказалось невозможно по объективным причинам (необходимость пересмотра в сторону уменьшения границ земельных участков, находящихся в частной собственности, на что согласия собственников не получено, и ряд других). Во-вторых, противоречие Договора, заключенного между сторонами настоящего спора, нормам действующего законодательства, не предполагающим строительство сетей силами сетевой организации на территории СНТ. В-третьих, наличие технической возможности подключения дома члена ...», в том числе дома ФИО1, к электрическим сетям другой сетевой организации (МУПП «ВМЭС») с использованием объектов инфраструктуры СНТ по стоимости, включая стоимость работ по электрификации на территории СНТ, сопоставимой со стоимостью, установленной в Договоре с ПАО «МРСК Юга». В-третьих, за неисполнение обязательств по Договору с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 были взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда (не считая представительских расходов) на общую сумму 50 648 руб. 26 коп.. В-четвертых, готовность ответчика в добровольном порядке вернуть истцу денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 28 765 руб. 51 коп..

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что реализация права ФИО1 на исполнение рассматриваемого Договора невозможна без нарушения технологических норм и правил строительства линейных объектов электросетевого хозяйства, иных норм действующего законодательства и затронет имущественные права третьих лиц (собственников земельных участков, прилегающих к предполагаемой трассе прохождения линейных объектов сетевой организации). 

В связи с этим, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 объективной возможности реализации своего материально-правового интереса, связанного с электрификацией своего дома, путем присоединения к электрическим сетям другой сетевой организации, суд приходит к выводу, что его исковые требования к ПАО «МРСК Юга» о понуждении исполнить договор об осуществлении технологического присоединения не подлежат удовлетворению, как содержащие признаки злоупотребления правом. 

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца права требовать возврата денежных средств, уплаченных по Договору, а также права требования возмещения убытков, причиненных неисполнением Договора. 

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора.

Дата заключения Договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ПАО «МРСК Юга» должно было исполнить свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в силу приведенных положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года, начинает течь с названной даты и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд считает необходимым отметить, что в течение указанного периода ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о готовности исполнить обязательства по Договору в части, касающейся осуществления фактического технологического присоединения. 

В частности, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17) ПАО «МРСК Юга» прямо указывает, что строительно-монтажные работы будут выполняться только после получения всех согласований, осуществить которые предлагается самому истцу. 

Суд также отмечает, что рассмотрение в судебном порядке искового заявления ПАО «МРСК Юга» к ФИО1 о расторжении Договора и встречного иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с нарушением сроков его исполнения не прерывало течение срока исковой давности в отношении требования о понуждении к его исполнению, поскольку оно не было предметом судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, что, с учетом соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о понуждении исполнить договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 13.11.2017 года.

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...