Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6755/2021 

Дело № 1-713/2021 Судья: Цибизова Е.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Межановой А.А.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г. 

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Рамишвили И.П. в интересах осужденного 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамишвили И.П.

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден:

по ст.222 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, из-под стражи не освобождать, поскольку ФИО2 содержится под стражей по другому уголовному делу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Рамишвили И.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рамишвили И.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, сделав взнос в благотворительный фонд поддержки нуждающихся «HAPPY» (детям-инвалидам, малоимущим и многодетным семьям, пожилым людям) в размере 5.000 рублей, что подтверждается копией чека и свидетельствует о совершении Сергеевым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Отклоняя заявленное ходатайство суд указал, что прекращению подлежат только дела, по которым имеется потерпевший, отсутствие ущерба не устраняет вред, нанесенный объекту преступного посягательства, в связи с чем преступление в целом не теряет своей общественной опасности. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака обьективной стороны преступления (преступления с формальным составом), что отражено в определении Конституционного суда РФ №2257-О от 26 октября 2017 года. 

Излагая выдержки из вышеназванного определения Конституционного суда РФ, защитник приходит к выводу, что судом неверно был применен уголовный закон, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор оставить без изменения, указывая, что преступление, совершенное ФИО2 представляет повышенную общественную опасность, данных о наличии оснований для прекращения уголовного дела не установлено, приговор соответствует требованиям закона, наказание назначено с учетом данных о личности и обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, которое определено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда в этой части мотивированы достаточно полно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. 

Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленных материалов усматривается, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 ч.1 УПК РФ и принятии решения об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имелось.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, с формальным составом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, совершение преступления с формальным составом не свидетельствует об отсутствии причинения вреда или реальной угрозы его причинения. 

При наличии предусмотренных в ст.25.1 ч.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, при этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер, направленных на восстановление общественной безопасности, которая была нарушена в результате совершения ФИО2 преступления, снижении степени общественной опасности преступления, последним не предпринято.

Внесение в благотворительный фонд поддержки нуждающихся «HAPPY» денежной суммы в размере 5.000 рублей, является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что по сути и было учтено судом при назначении наказания, так как во внимание принимались все данные о личности виновного.

В данном случае, исходя из того, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, направлено против общественной безопасности, оказание им несущественной благотворительной помощи, нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, а так же, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

С учетом изложенного оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1