РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А. 

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Равон *» с регистрационным знаком * ФИО3 13.10.2018 в г.Губкине Белгородской области, автомобиль «Фольксваген Тигуан» с регистрационным знаком *, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

По обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 29.10.2018 получил выплату страхового возмещения 68100 руб., а 09.11.2018 ему страховщиком было перечислено еще 16000 руб.

ФИО2 в заявлении от 05.02.2019 просил произвести ему выплату в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 2000 руб. и 2500 руб., а также за хранение транспортного средства 1440 руб., но 04.03.2019 ему страховщиком было перечислено только 300 руб.

На претензию ФИО2 от 29.03.2019 страховщик ответил отказом.

Ремонт автомобиля «Фольксваген *» произвел индивидуальный предприниматель ФИО4, которому ФИО2 оплатил 70000 руб. за ремонтные работы и 210650 руб. за запасные части.

ФИО2 17.01.2019 направил ФИО3 претензию с требованием выплаты ему в возмещение ущерба 196550 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на представителя за составление самой претензии, которая осталась без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО2 в редакции заявления от 19.06.2019 (л.д.*) просил:

взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 5997,04 руб., из которых: 2000 руб. и 2500 руб. расходы по эвакуации транспортного средства, 1140 руб. по хранению транспортного средства; 76 руб., 73,50 руб. и 207,54 руб. – почтовые расходы;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда 10000 руб.

взыскать со ФИО3 196550 руб. в возмещение материального ущерба;

взыскать со ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке судебные расходы 17117,04 руб., из которых: 3000 руб. за составление претензии страховщику и 3000 руб. – претензии ФИО3; 207,54 руб. и 78,50 руб. – почтовые расходы; 5131 руб. – государственная пошлина; 4000 руб. расходы на представителя за составление искового заявления и 1700 руб. расходы на оформление доверенности.

В судебные заседания 24.06.2019 и 27.06.2019 истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, однако представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал против удовлетворения требований к ФИО3 по основаниям, приведенным им в письменных возражениях (л.д.*).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом представленных им возражений (л.д.*).

Суд, изучив доводы искового заявления и дополнений к нему, возражения ответчиков, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и частичном удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований к ответчику ФИО3 сторона истца сослалась на положения ст.1072 ГК РФ, которой определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», которым постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019), положений ст.1072 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктами 1-3 и 6 ст.12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из названных норм потерпевший имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему в следствие страхового случая материального ущерба, ограниченного суммой, равной 400000 руб. При этом, при недостижении соглашения со страховщиком о размере страхового возмещения по результатам осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства страховщиком должна быть организована и проведена независимая экспертиза, а при неисполнении этой обязанности страховщиком – независимая экспертиза может быть организована самим потерпевшим, а также назначена судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Независимая и судебная экспертизы проводятся только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в частности, предусматривающей определение износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и использование справочных данных Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Потерпевший до предъявления исковых требований к страховщику обязан направить ему досудебную претензию, которую страховщик должен либо удовлетворить в установленный законом срок, либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

Таким образом, только в случае, если потерпевшим исчерпаны все установленные законом меры к получению от страховщика страхового возмещения, в том числе в судебном порядке, определяемого в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вправе в силу положений ст.ст.15, 1064 и 1072 ГК РФ требовать от причинителя вреда возмещения вреда без учета такого износа, как в пределах установленной законом страховой суммы, так и сверх этой суммы.

При этом, как следует из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом, истец ФИО2, получив выплату страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 68100 руб. и 16000 руб., а всего 84100 руб., своих возражений относительно размера выплаты страховщику не заявлял, не требовал производства независимой экспертизы страховщиком, не организовал ее самостоятельно, досудебную претензию страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в большей сумме не направлял.

При этом судом в судебном заседании 19.06.2019 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако представитель истца после согласования правовой позиции с самим истцом возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Помимо того, из объяснений представителя истца следует, что после получения страхового возмещения в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к эксперту-технику, который после осмотра поврежденного транспортного средства пришел к выводу, что страховщиком правильно рассчитана выплата с учетом износа.

Надлежащих доказательств размера причиненного материального ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства суду стороной истца не представлено.

Представленные в дело товарные чеки (л.д.*), заказ-наряд на выполнение работ ИП 

<

данные изъяты> (л.д.*) и квитанция к нему (л.д.54), данные о стоимости запасных частей, имеющиеся на ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д.*) судом не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненного истцу материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа или без такового.

Как правильно указал представитель ответчика ФИО3, содержащиеся в них стоимостные показатели не только не соответствуют справочным данным о стоимости запасных частей по справочникам РСА (л.д.*), но и данным других продавцов, осуществляющих их продажу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д.*).

При этом в соответствии с приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 в отношении ФИО3 (л.д.*), результатам осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированных уполномоченными сотрудниками полиции и отраженных в фототаблице (л.д.*) и справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.*), в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Тигуан» получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, переднего левого подкрылка, шины и диска переднего левого колеса.

Иные повреждения зафиксированы не были.

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком также были выявлены повреждения шины и диска переднего левого колеса, облицовки переднего бампера, облицовки противотуманной фары левой, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки двери передней левой, двери задней левой (царапины), а также стойки кузова передней левой, спойлера бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, стойки левой рамы окна ветрового, петли нижней двери передней левой (л.д.*).

Результаты осмотра транспортного средства страховщиком, собственно как и размер страховой выплаты в части возмещения стоимости ремонта транспортного средства, стороной истца не оспаривались ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Между тем, в товарных чеках и заказе-наряде на выполнение работ ИП 

<

данные изъяты> указаны ряд запасных частей и ремонтных воздействий, относящихся к повреждениям, которые не были зафиксированы сотрудниками полиции и страховщиком, без представления суду доказательств их возникновения в результате ДТП 13.10.2018, то есть причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, но повлекшими за собой существенное увеличение стоимости работ по ремонту транспортного средства, а также затрат на приобретение запасных частей.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности требований истца ФИО2 к ответчику ФИО3, отказу в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика ФИО3 к солидарной обязанности со страховщиком в части возмещения судебных расходов также не имеется.

Требования истца ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части.

Страховщик на основании заявления истца от 01.02.2019 о возмещении понесенных им расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства и его хранение в суме 5940 руб. (л.д.*) произвел выплату только 300 руб. 

В удовлетворении досудебной претензии от 29.03.2019 о возмещении всех расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства и его хранение, а также почтовых расходов и расходов на составление самой претензии в общей сумме 8 997,04 руб. (л.д.*) ответил отказом (л.д.*).

Суд приходит к выводу, что такой отказ в части расходов по хранению транспортного средства, почтовых расходов не основан на нормах закона.

В части отказа в возмещение расходов по эвакуации отказ страховщика суд признает правомерным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представлявшиеся страховщику квитанции-договоры от 06.11.2018 (л.д.*) и 31.10.2018 (л.д.*) с достоверностью подтверждали затраты истца в общей сумме 1 140 руб. на хранение поврежденного транспортного средства «Фольксваген *» с регистрационным знаком * после ДТП на автостоянке ИП 

<

данные изъяты>, но без предусмотренных на то законом оснований в составе заявленных истцом общих расходов на хранение транспортного средства в сумме 1440 руб. (л.д.*) возмещены не были.

Почтовые расходы истца на направление страховщику заявлений, претензий в сумме 357,04 руб. (л.д.*) также обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на страховое возмещение, и потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы.

При этом суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту его хранения 2000 руб. (л.д.*) и с места хранения к месту ремонта 2500 руб. (л.д.*) страховщиком обоснованно были отклонены.

Указанные выше повреждения транспортного средства, зафиксированные сотрудниками полиции и страховщиком, по своему характеру, а также исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация (приложения Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) не исключали его участие в дорожном движении.

Поэтому у суда нет оснований для отнесения таких расходов к необходимым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениями, приведенным в п.82 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф 748,52 руб. ((1 140 + 357,04) ? 50%).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установленный судом факт неправомерного отказа страховщиком в исполнении обязанности по выплате в составе страхового возмещения истцу понесенных им расходов на хранение транспортного средства, почтовых расходов является нарушением прав последнего как потребителя и достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей. 

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что сумма, равная 1 000 руб., является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя составили 3000 руб. за составление досудебной претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.*), 4000 руб. за составление искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 (л.д.*).

На оформление доверенности представителя (выдана непосредственно для представления интересов истца по факту ДТП 13.10.2018, ведение гражданского дела в суде) затраты составил 1700 руб. (л.д.*). 

С учетом характера спора и фактических обстоятельств дела, не представляющего большой сложности, экономического интереса сторон, объема заявленных истцом требований и частичного удовлетворения требований истца только к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», объема оказанных представителем услуг, с соблюдением принципа разумности и баланса интересов сторон с ответчика, принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов на представителя (составление досудебной претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия» и искового заявления), а также 500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 700 руб. в уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 1140 рублей в возмещение расходов на хранение транспортного средства, 357 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов, компенсацию морального вреда 1000 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов на представителя, 500 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, штраф 748 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников