Мировой судья Самойлова О.А.

Дело № 12-5/2025 (12-37/2024) копия

УИД 59MS0045-01-2024-004138-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 29 января 2025 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 14.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Так, ФИО2 вину не признал, с протоколом административного правонарушения не согласился, так как участником какого-либо ДТП 27.07.2024 в с. Усть-Игум не являлся. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП, оставление водителем места ДТП, наличие умысла. В схеме ДТП, составленной сотрудника ГАИ, не указаны место столкновения, не указан второй участник ДТП – пешеход, где последний находился в момент наезда. Подписывая схему ДТП, он подтверждал свое местоположение. Более того, согласно схеме от 27.07.2024 автомобиль ФИО2 ехал вперед, что подтверждает и потерпевшая, в связи с чем он не мог задеть ее зеркалом заднего вида. Также указывает, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ, что ФИО5 признана потерпевшей. Последняя не направлялась на прохождение экспертизы на предмет установления телесных повреждений и причинно-следственной связи. Считает, что имеющиеся в материалах дела и перечисленные мировым судьей в мотивировочной части обжалуемого постановления доказательства, не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку в материалах дела отсутствует справка о ДТП 27.07.2024 в с. Усть-Игум по форме, установленной действующим законодательством, в которой указываются место ДТП, сведения о водителях (Ф.И.О, адрес, водительское удостоверение, страховая компания, данные страхового полиса, постановления по делу об административном правонарушении, данные о других участниках ДТП (пешеходах), сведения о транспортных средствах, их повреждениях при ДТП). Справка, имеющаяся в материалах дела, к последней относиться не может, так как в данной справке сотрудники Госавтоинспекции обстоятельства ДТП отразили неправильно, указав наезд на пешехода, сведения о потерпевшей в данной справке отсутствуют. По факту наезда на пешехода 27.07.2024 в с. Усть-Игум не было. Какого-либо иного процессуального документа о том, что ФИО5 признана по данному делу потерпевшей, в административном материале не имеется. Схема ДТП от 27.07.2024, составленная сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу, имеющаяся в материалах дела, также не может является допустимым доказательством, так как в последней отражено место остановки автомобиля 27.07.2024 в районе остановки с. Усть-Игум, каких-либо иных физических параметров (замеров), свидетельствующих о том, что ФИО2 наехал на пешехода и протащил потерпевшую ФИО5 своим автомобилем не отражено, замеры должностными лицами не производились. ФИО2 не оспаривал, что в момент разговора с ФИО6 автомобиль стоял, возник словесный конфликт, в результате которого ФИО6 пнул переднюю дверь автомобиля (со стороны водителя), при этом ФИО2 из автомобиля не выходил, а поехал вперёд, при этом автомобиль не мог кого-либо задеть или зацепить, как утверждает потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО7, а тем более протащить. Потерпевшая ФИО5 дает противоречивые пояснения. К ее пояснениям и пояснениям свидетеля ФИО7, которая приходится сестрой потерпевшей, необходимо отнестись критически, так как имеет место оговора, у них имеются неприязненные отношения к ФИО2, которые возникли 27.07.2024. В материалах дела также отсутствует протокол осмотра транспортного средства Лада Грант на наличие повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений с повреждениями, на которые указывает ФИО5 Также отсутствуют доказательства наличия у ФИО2, как водителя автомобиля Лада Грант, прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он якобы являлся. Ссылка мирового судьи на постановление от 22.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконной, так как указанное постановление обжалуется в суде кассационной инстанции. Также указывает, что определением от 29.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Михалева Н.Г. участия не принимали, извещены надлежащим образом, защитник просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 27.07.2024 в 04:00 часа ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении от 15.08.2024, с которым ФИО2 ознакомлен (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2024, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО2 согласился пройти, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 27.07.2024, из которого следует, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д. 8); 

- рапортом по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение в ОМВД России по Александровскому МО от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестный на белой машине протащил по дороге ее сестру ФИО5, в результате чего она получила синяки и ссадины (л.д. 12); 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП в с. Усть-Игум отрицал, указал, что около 02:00 часов ночи поехал прокатиться по указанному поселку, около автобусной остановки по 

<

адрес> он подъехал к людям, с которыми произошел конфликт, после того как ему пнули по двери автомобиля он уехал, при этом он на автомобиле никого не сбивал, после чего уехал в п. Всеволодо-Вильва, где остановился, выпил спиртное и лег спать, через несколько часов к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили о совершении им ДТП (л.д. 12 оборот);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов она находилась с друзьями около автобусной остановки по 

<

адрес>, в это время к ним подъехал белый автомобиль Лада Гранта, за рулем которого находился мужчина, при разговоре с данным водителем ее брат - ФИО6 стоял со стороны двери водителя, она встала между ними и пыталась увести брата, в это время водитель Лада Гранта начал движение вперед, зацепил ее и протащил несколько метров, после чего она упала, а водитель уехал в неизвестном направлении (л.д. 13 оборот);

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов около автобусной остановки 

<

адрес>, водитель Лада Гранта начал движение вперед, в результате чего зацепил ее сестру ФИО9 за спину и протащил ее, после чего она упала, а водитель уехал (л.д. 13);

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной потерпевшей ФИО5 и ФИО1, согласно которой место ДТП – 

<

адрес> – 

<

адрес>, обстоятельства ДТП – наезд на пешехода, повреждения автомобиля ФИО2 – левое зеркало заднего вида (нарушение грязевого слоя) (л.д. 15);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 11);

- определением ст. ИДПС ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу ФИО3 от 29.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа на 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, являясь участником ДТП, совершил наезд на пешехода (л.д. 29);

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 10 оборот);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 22.08.2024, вступившим в законную силу 24.10.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год;

- видеозаписью, которой зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения заявителя о том, что событие дорожно-транспортного происшествия может быть установлено только конкретными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, где зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителе транспортного средства, повреждения транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает реальной картины места ДТП, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного ФИО2 административного правонарушения. Схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела, подписана инспектором, согласившейся с ней потерпевшей ФИО5, а также водителем ФИО2 без замечаний, требований об обязательном участии водителя, причастного к ДТП и оставившего место ДТП, при составлении такой схемы закон не содержит. Также следует отметить, что порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД для фиксации сведений относительно события ДТП, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела представленная в дело схема места совершения административного правонарушения исследована, она, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, обоснованно признана мировым судьей допустимым, а также относимым доказательством по делу, поскольку содержит необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, которые в совокупности с иными представленными в дело доказательствами позволили установить обстоятельства дела.

Доводы жалобы ФИО2 о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, о недоказанности факта наезда на пешехода ФИО5 со ссылками на то, что он не допускал наезда на пешехода, а после конфликта с ФИО6 он сразу уехал, несостоятельны и по существу связаны с несогласием заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, что между тем не является достаточным основанием для сомнений в достоверности и объективности сведений, подтверждающих факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, устанавливающих обязанности водителя после ДТП, участником которого он являлся. Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО5 при этом, обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 ПДД РФ, ФИО2 не выполнил.

Представленные в дело доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 последовательны и согласуются между собой в описании произошедшего события. Сведений, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО2, а также о заинтересованности ФИО5 в привлечении последнего к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что у потерпевшей ФИО5 видимых повреждений не имелось, впоследствии не установлены телесные повреждения, которые могли расцениваться как вред здоровью, на юридическую оценку действий ФИО1 не влияет, поскольку это не освобождало последнего от выполнения обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием с его участием.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту совершения наезда на пешехода, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установленный мировым судьей факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергает, напротив, из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа на 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, являясь участником ДТП, совершил наезд на пешехода.

Вопреки утверждениям заявителя произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебном акте дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены; административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова