Дело № 2-204/2020 (2-5026/2019;)

УИД № 59RS0007-01-2019-004558-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт, 

представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика (ПМУП ГКТХ) – ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика (ФИО5) - ФИО6, действующего по доверенности,

представителя третьего лица (Администрации г.Перми) – ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию Городского коммунального теплового хозяйства, ФИО5 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПМУП Городского коммунального теплового хозяйства, ФИО5 с исковым требованием (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) с требованием о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где находится ремонтно-механический центр (участок №) 

<

данные изъяты> Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства. Около 

<

данные изъяты>. с крыши данного здания упал снег на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион.

Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>., вынесенное УУРП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России пор г.Перми, мл.т-т полиции ФИО11

Истцом в адрес ответчиков направлены извещения о проведении осмотра транспортного средства, с целью определения стоимости причиненного ущерба. На осмотр ответчики не явились.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., здание по адресу: 

<

адрес>, где находится ремонтно-механический цех (участок №) ЦТП-14, передано на праве хозяйственного ведения Пермскому муниципальному унитарному предприятию Городского коммунального теплового хозяйства.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, в размере 289875 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей; стоимость оценки ущерба в размере 4500 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, ПМУП ГКТХ, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. Так, согласно имеющейся в материалах дела информации здание ЦТИ-14 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, включено в реестр муниципального имущества г. Перми и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП «ГКТХ». Указанное нежилое помещение располагается на первом этаже двухэтажного здания и используется как тепловой пункт (ЦТП №). На втором этаже указанного здания находятся другие помещения, которые не принадлежат и не используются ПМУП «ГКТХ». Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения льда с крыши здания, целиком и полностью возлагается на сособственника помещений, расположенных на втором этаже здания. Кроме того, необходимо принять во внимание иные обстоятельства, влияющие на принятие решения по иску (наличие вины ответчика, поведение самого потерпевшего, которое могло повлиять на возникновение ущерба). Истец при выборе места парковки своего автомобиля не принял во внимание погодные условия, учитывая, что на улице март месяц и происходить обильное таяние и сход снега с крыш, а также образования ледяных глыб в ночное время с понижением температуры. 

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети. Охранные зоны устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного тепловода бесканальной прокладки. Пунктом 5 предусмотрен перечень действий, которые не допускаются производить в пределах охранных зон. Таким образом, истцом самостоятельно были нарушены установленные Правила охраны тепловых сетей, однако незнание Правил не освобождает истца от ответственности. 

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика (ФИО5) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, обстоятельства послужившие повреждению имущества истца зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, отраженные в данном постановлении, зафиксированы исключительно со слов истца и факт причинения вреда автомобилю. Именно ввиду падения снега с крыши документально не зафиксирован и ничем не подтвержден. Представленные в материалы дела фото, сделаны спустя полтора месяца после происшествия. Следовательно, отраженные в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть причинены автомобилю при иных обстоятельствах, никак не связанных с падением на автомобиль снега с крыши ЦТП. Кроме того, выбирая место для парковки, истец должен был действовать осмотрительно, и предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий. 

При установлении наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе необходимо наличие не только самого факта причинения вреда, но так же и наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Так, согласно отзыву на исковое заявление, истцом были нарушены установленные правила охраны сетей. Из материалов дела следует, что место, где истцом был поставлен принадлежащий ему автомобиль, не является специально обустроенным и оборудованным парковочным местом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.8 Решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (ред. от 25.08.2020) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" очистка кровли здания, строения, сооружения от снега и наледи на сторонах, выходящих на территорию общего пользования, должна производиться с ограждением пешеходных зон и принятием всех необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег и наледь, сброшенные с кровли здания, строения, сооружения на территорию общего пользования, подлежат немедленной уборке Владельцем здания, строения, сооружения или организацией, осуществляющей содержание земельного участка, здания, строения, сооружения.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ, в том числе на кровле, должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность древесных и кустарниковых растений, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, остановочных павильонов на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.

В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, допустившего причинение соответствующего вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где находится ремонтно-механический центр (участок №) 

<

данные изъяты> Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства. Около 

<

данные изъяты>. с крыши данного здания упал снег на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в результате чего указанный автомобиль был поврежден, а именно: задний бампер, задняя правая стойка, крышка багажника, заднее центральное стекло, правое заднее крыло, крыша. 

Кроме того, установлено, что здание 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, включено в реестр муниципального имущества 

<

адрес> (постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП «ГКТХ» (распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>). Указанное нежилое помещение располагается на первом этаже двухэтажного здания и используется как тепловой пункт (ЦТП №).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № принадлежит ФИО3 (л.д.85-86). 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла 

<

данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти Мотовилихинского отдела управления ЗАГС администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в архиве нотариуса имеется законченное наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № установлено, что наследником по закону является муж – ФИО5.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО5.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭВИ-ЗЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Относительно представленных в материалы дела истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭВИ-ЗЭТ» суд отмечает следующее. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, экспертное исследование оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное исследование с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд пришел к выводу о том, что заключение и отчет специалистов, предоставленные истцом, обладают признаком допустимости и относимости. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федерального закона.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представитель ответчика ПМУП ГКТХ в отзыве на исковое заявление ссылается, что ответственность за вред, причинённый автомобилю, возлагается на собственника помещения, расположенного на втором этаже здания (т.е. в настоящее время – собственником ФИО5).

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг по уборке и вывозу снега № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 (Заказчик) и ООО «УДСК» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке с крыши здания и вывозу снега, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.205-206).

Согласно актам выполненных работ на объекте: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком выполнены работы: уборка снега с крыши здания (л.д.208-214).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел все действия, что не причинить ущерб третьим лицам, считает, что, если есть договор, заключенный с подрядной организацией по уборке снега, услуги оплачивались, значит, снег убирался подрядчиком.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ФИО5, при установлении наличия вины ответчика в причинённом истцу ущербе необходимо наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим неблагоприятными последствиями. Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю ничем, кроме устных заявлений истца, не подтвержден.

Доводы представителей ответчиков о повреждении автомобиля ранее в результате действий третьих лиц и невозможности причинения повреждений в результате падения снега не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему удалению снега с крыши здания.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Перми мл.лейтенант полиции ФИО11 установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. гражданин ФИО1 припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где находится ремонтно-механический центр (участок №) ЦТП-14, Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства. Около 

<

данные изъяты>. с крыши данного здания упал снег на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а именно: задний бампер, задняя права стойка, крышка багажника, заднее центральное стекло, правое заднее крыло, крыша (л.д.9).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчиком, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчиков, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ввиду неправомерного бездействия ответчиков и повреждением транспортного средства истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и того, что именно на ответчиков возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. При этом, возлагая ответственность на собственников указанного здания, суд исходит из того обстоятельства, что данные ответчики не предприняли каких-либо мер для избежания рассматриваемой ситуации, а именно не предприняли мер для того, чтобы собственники здания своевременно не очистили крышу. 

Суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба составил 289875,00 рублей (стороны указанную сумму не оспаривали), рассчитанную на основании акта экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому у суда оснований не имеется, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, материалами проверки установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю. Так же в материалах гражданского дела имеются фотографии с места происшествия.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, ФИО5 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании затрат за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение расходов истца за подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74а-75).

Таким образом, понесенные истцом расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении расходов. Требования, указанные в претензии, ответчиками не исполнены. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 50 %). 

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ответчиками не заявлено.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым также взыскать солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию Городского коммунального теплового хозяйства, ФИО5 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пермского муниципального унитарного предприятия Городского коммунального теплового хозяйства, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 289875,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 144937,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 г.